Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-536/24 по делу N А33-29585/2023

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-29585/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таун Групп" (ИНН 5024204852, ОГРН 1205000042257)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2023 года по делу N А33-29585/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Игорь Геннадьевич (ИНН 246307742903, ОГРН 320246800115732, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таун Групп" (ИНН 5024204852, ОГРН 1205000042257, далее - ответчик), о взыскании 176 590 рублей задолженности, 14 872 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 09.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по дату оплаты долга 176 590 рублей в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Таун Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Геннадьевича взыскано 187 435 рублей 30 копеек, в том числе 176 590 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.02.2023 N 35-Р-2023, заявке от 09.02.2023 N 35-Р-2023/1, 10 845 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 09.10.2023, с 10.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6602 рубля 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет довод об отсутствии доказательств оказания услуг по договору, основанный на толковании условий, согласованных сторонами в пункте 2.2.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2024 13:10:20 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2023 между индивидуальным предпринимателем Юдиным Игорем Геннадьевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Таун Групп" (заказчик) заключен договор N 35-Р-2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется перевести автомобильным транспортом предъявленный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному клиентом на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 2.1 условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объём и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждённой перевозчиком заявке заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме, определённой в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2. установлено, что подтверждением факта оказания услуги является предоставление перевозчиком оригинала товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и путевого листа, установленного законодательством образца, с отметками получателя груза.

Согласно пункту 2.4 стоимость перевозки согласуется сторонами в каждой заявке, является единой и включает в себя все расходы перевозчика по перевозке груза.

Перевозчик направляет заказчику оформленную и подписанную со своей стороны заявку до принятия груза к перевозке по факсу или электронной почте с одновременным направлением оригиналов по почте или курьером (пункт 3.2).

В материалы дела истцом представлена копия заявки N 35-Р-2023/1 от 09.02.2023, содержащая подписи обеих сторон, согласно которой перевозчик предоставляет заказчику транспортное средство КамАЗ-5411515, г/н О197УХ24 с полуприцепом Trabant Trailor г/н МС4641 24 для перевозки металлоконструкций, изделий из металла, труб с адресом погрузки: г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212. Дата подачи ТС - 10.02.2023. Стоимость перевозки 323 700 рублей без НДС. Условия расчётов: предоплата 30% в размере 97 110 рублей без НДС по факту погрузки каждого и подтверждающих документов. Также заявка содержит информацию о водителе ТС, контактную информацию о грузоотправителе и грузополучателе (ООО "Стройпроектсервис").

Согласно товарно-транспортной накладной N 127384 от 10.02.2023 ТС КамАЗ г/н О197УХ24 доставлен груз (трубы) и получен 14.02.2023 ООО "Стройпроектсервис".

Представлен путевой лист грузового автомобиля от 10.02.2023, согласно которому 10.02.2023 водитель прошел медицинский осмотр, проехал по обозначенному в заявке N 35-Р-2023/1 от 09.02.2023 маршруту, 14.02.2023 выгрузился в пункте прибытия - БВХ "Витим" ООО "Стройпроектсервис".

Согласно акту N 63 от 14.02.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по организации перевозки груза согласно заявке N 35-Р-2023/1 от 09.02.2023 по маршруту г. Усть-Кут - п. Витим на сумму 323 700 рублей без НДС. Указанный акт содержит подпись исполнителя.

Исполнителем заказчику выставлен счёт N 63 от 10.02.2023 на оплату оказанных услуг в размере 323 700 рублей.

Согласно платёжному поручению N 99 от 14.02.2023 заказчиком оплачена предоплата в размере 97 110 рублей. Платёжным поручением N 47 от 11.09.2023 заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

15.02.2023 исполнитель направил заказчику документы, подтверждающие доставку груза. Указанные документы получены заказчиком 21.02.2023, подписанный со стороны заказчика акт N 63 от 14.02.2023 в адрес исполнителя возвращён не был.

24.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 13.09.2023, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Заключенный между сторонами договор от 19.01.2021 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В данном случае, поскольку представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.02.2023 N 127384, путевым листом грузового автомобиля от 10.02.2023, заявкой N 35-Р-2023/1 от 09.02.2023, актом N 63 от 14.02.2023, счетом на оплату N 63 от 10.02.2023, частичной оплатой по платёжному поручению N 99 от 14.02.2023 на сумму 97 110 рублей (предоплата), платёжному поручению N 47 от 11.09.2023 на сумму 50 000 рублей, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчиком, тогда как доказательств оплаты полученных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 09.10.2023 в размере 14 872 рубля 24 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 845 рублей 30 копеек (в связи с неверным определением процентной ставки, существующие в соответствующие периоды просрочки).

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы (оригиналы), согласованные условиями договора должны были быть переданы ответчику, но переданы не были, что является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт оказания услуг истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

При этом, само по себе отсутствие каких-либо предусмотренных договором документов при доказанности факта оказания услуг и их приемке заказчиком не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате работ, поскольку обязанность по оплате возникает не в силу составления всех предусмотренных договором документов, а в силу факта приемки выполненных работ (услуг).

В данном случае, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик подлинность представленных документов истцом в подтверждение правовой позиции по делу не оспаривал, о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных документах, не имелось и не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2023 года по делу N А33-29585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина