Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-1197/24 по делу N А83-15361/2023

8 апреля 2024 г.

Дело N А83-15361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.8" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 января 2024 года по делу N А83-15361/2023 (судья Авдеев М.П.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.8" (ОГРН 1199112015178, ИНН 9102258855),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Квартал 5.8" (далее - ответчик, ООО "Квартал 5.8") о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2017 N 546-2017 за период с 23.11.2021 по 07.03.2022 в размере 1 971 518,79 рублей, пени в размере 85 111,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Квартал 5.8" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 23.11.2021 по 07.03.2022 в размере 821 518,79 рублей, а также пени в размере 55 029,52 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Квартал 5.8" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Администрация города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акура" (далее - ООО "Строительная компания "Акура") заключен договор аренды земельного участка N 546-2017 (далее - Договор) площадью 20417 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - Киевская ул. г. Симферополя, участок 2.3, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010201:29354.

В своем письме от 05.08.2019 N 24/01-57/2409 Администрацией города Симферополя ООО "Строительная компания "Акура" дано согласие на передачу прав аренды земельного участка от 01.12.2017 N 546-2017 площадью 20417 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - Киевская ул. г. Симферополя, участок 2.3, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010201:29354, третьему лицу.

11.11.2021 между ООО "Строительная компания "Акура" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.8" (далее - ООО "СЗ "Квартал 5.8") заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка N 546-2017 от 01.12.2017, находящегося в муниципальной собственности от 14.11.2021.

Согласно пункту 1.1. Договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды земельного участка N 546-2017 от 01.12.2017, находящегося в муниципальной собственности ООО "Строительная компания "Акура" (Арендатор) обязуется передать ООО "СЗ "Квартал 5.8" (Новый Арендатор) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.12.2017 N 546 -2017.

В соответствии с пунктом 1 Акта приема-передачи прав и обязанностей Арендатора по Договору передачи прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды земельного участка N 546-2017 от 01.12.2017, Арендатор передал новому Арендатору, а Новый Арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N 546-2017 от 01.12.2017, заключенному между ООО "Строительная компания "Акура" и Администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от 22.05.2023 N КУВИ- 001/2023-1178557469 правообладателем земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.12.2017 N 546-2017 является ООО "СЗ "Квартал 5.8".

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 20417 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополя, участок 2.3, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010201:29354.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор действует в течение 48 (сорока восьми) лет с момента его подписания Сторонами.

Пунктом 2.3 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 3 970 981,62 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата аренды производится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 330 915,13 рублей. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора Сторонами.

Получателем арендных платежей в соответствии с пунктом 2.4 Договора является Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя.

Как указывает истец, арендатор несвоевременно и не в полном объеме исполнял свою обязанность по внесению арендной платы по Договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, на которую истцом были начислены штрафные санкции.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 N 402/40/05-10.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества по договору аренды N 546-2017 от 01.12.2017 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.12.2017.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 23.11.2021 по 07.03.2022 составила 1 971 518,79 рублей.

Проверив расчет представленный истцом за спорный период с 23.11.2021 по 07.03.2022, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 N 319.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание размер арендной платы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком арендной платы за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 821 518,79 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2.8. Договора, в случае невнесения арендой платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 23.11.2021 по 07.03.2023 в размере 85 111,77 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в размере 55 029,52 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А83-15361/2023 и N А83-25973/2023 в одно производство, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на то, что в делах участвуют одни и те же лица, один договор, основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства различны, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что объединение настоящего дела с делом N А83-25973/2023 в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению спора и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 января 2024 года по делу N А83-15361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников