Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-10878/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А12-22291/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы Барсамян Заммярзат Якуповны, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 19 августа 2019 года по делу N А12-22291/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к Барсамян Заммярзат Якуповне

о взыскании авторского вознаграждения за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 4 096 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 1 314 руб. 82 коп. за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф за не предоставление отчетной документации за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 44 589 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Барсамян Заммярзат Якуповне (далее - ответчик, Барсамян З.Я.) о взыскании авторского вознаграждения за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 4 096 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 1 314 руб. 82 коп. за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф за не предоставление отчетной документации за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 19 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лицензионному договору N 12/0730/7642-РН от 06.03.2017 за период декабрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 4 096 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 438 руб. за период с 11.01.2019 по 26.06.2019, а также за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 4 096 руб., штраф за не предоставление отчетной документации за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 26 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в обоснование поданной жалобы ссылается на неправомерность взыскания авторского вознаграждения, поскольку в спорный период публичное исполнение фонограмм и объектов авторского права в коммерческих целях не осуществляла, в связи с расторжением договора аренды помещения. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием санкций, в связи с несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерность снижения санкций за нарушение обязательств и отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 08 октября 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 11.09.2019.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой возражает против её доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 между РАО (общество) и ИП Барсамян З.Я. (пользователь) был заключен лицензионный договор N 12/0730/7642 РН (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использованиям обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способ публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина/Шаумяна/М.Джалиля, д. 2/31/3 - закусочная "Burgerclub".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязался в течение года с 01.02.2017 по 31.01.2018 ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 819,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязан представлять уполномоченному представителю общества лично или направить обществу (по фактическому адресу Нижне-Волжского филиала общества, указанному в договоре) заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме приложения N 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждое неуказанное либо указанное неправильно в отчете пользователя произведение (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу (по фактическому адресу Нижне-Волжского филиала общества) в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2017 по 31.01.2017 (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

Прекращение действия договора не влечет за собой прекращения обязательств пользователя по перечислению обществу суммы авторского вознаграждения и/или задолженности по выплате вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных обществу сведений (пункт 6.5 договора).

Как указывает РАО, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего на его стороне образовалась задолженность:

- по выплате вознаграждения за период декабрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 4 096 руб.;

- по неустойке за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 в размере 1 314 руб. 82 коп.;

- штраф за непредставление отчетов за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения штрафа по инициативе истца).

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 07-06/0539 с требованием погашения указанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не уплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании произведений.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Неисполнение данной обязанности ответчик мотивирует тем, что он не должен осуществлять выплату вознаграждения за музыкальные произведения, в связи прекращением использования помещения в коммерческих целях и расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между организацией и ответчиком, является действующим, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, не расторгнут ни одной из сторон, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору при разрешении настоящего спора истцом доказан, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями лицензионного договора, срок которого в период, заявленный истцом, не истек, пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку судом не установлено, что предусмотренные пунктом 6.4 договора обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора, которое было получено последним 03.06.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковый период (с декабря 2018 года по апрель 2019 года) предшествует дате направления такого соглашения.

Довод ответчика о том, что собственник помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина/Шаумяна/М.Джалиля, д. 2/31/3 - закусочная "Burgerclub", сдал в аренду указанное помещение иному лицу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении прекратить действие договора в соответствии с разделом 6 договора.

Тогда как обязанность ответчика по представлению отчетов об использовании произведений установлена в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ, а также закреплена в пункте 2.5 спорного договора.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не использовал произведения в рамках спорного договора, а, следовательно, не должен был предоставлять отчеты, признаются несостоятельными и до прекращения действия договора в установленном законом порядке стороны обязаны исполнять его условия.

Как установлено материалами дела, пользователь принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения составила 4 096 руб. за период с декабрь 2018 года - апрель 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На наличие таковых ответчик в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 314 руб. 82 коп. за период с 11.01.2019 по 26.06.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за непредставление отчетов за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 руб. 18 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 12/0730/7642 РН, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании произведений, авторские права на которые принадлежат РАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку как доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании произведений, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ, и условиями пункта 2.8 договора, в отсутствие нареканий со стороны ответчика к произведенному истцом расчету штрафа, а также в отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки (в виде сочетания пени и штрафа) до 438 руб. (из расчета 0,1%, тогда как по договору 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки), штрафа за непредставление отчетов до 26 750 руб. (из расчета 50 руб. в день, тогда как по договору 100 руб. в день за каждое неуказанное или указанное неправильно произведение).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Следовательно, санкция является мерой ответственности и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, а не способом извлечения прибыли.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки (0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки), а равно штрафа (100 руб. в день за каждое неуказанное или указанное неправильно произведение) многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) (до 01.01.2016) и ключевую ставку Банка России (после 01.01.2016), учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также недоказанность наступления у истца убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе истцом не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для отказа в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сам по себе факт не согласия истца со снижением неустойки является его субъективным мнением, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) 19 августа 2019 года по делу N А12-22291/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова