Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13647/24 по делу N А40-41564/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-41564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-41564/23

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" (ИНН: 7733362195)

к 1) Отделу МВД России по району Митино 2) Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО г. Москвы 3) Прокуратуре города Москвы

третье лицо: 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, 2) Тушинский межрайонный следственный отдел

о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделу МВД России по району Митино, Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании незаконными бездействие:

- Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по проведению проверки и своевременному ответу на заявления ТСН "ГК Пятницкое шоссе, д. 19, к.1" от 02.11.2022 КУСП N 31022, КУСП N 31029 и об обязании совместно с председателем правления ТСН осуществить осмотр помещения цокольного этажа гаражного комплекса на предмет установления законности пребывания и проживания в помещении диспетчерской и в помещениях цокольного этажа на машино-местах NN 1-8 посторонних лиц, принять меры по восстановлению управления гаражным комплексом со стороны ТСН "ГК Пятницкое шоссе, д. 19, к.1", пресечению незаконных действий со стороны третьих лиц;

- Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы по проведению проверки по существу жалоб ТСН "ГК Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1" от 02.11.2022 на бездействие Отдела МВД России по району Митино г. Москвы и об обязании принять меры прокурорского реагирования в отношение начальника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы полковника полиции Гусева С.С. по фактам нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1", оформленного протоколом от 25.10.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 14.08.2020 часть помещений гаражного комплекса была захвачена лицами, имеющими отношение к ООО "Паркинг Эстейт", в связи с чем Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ООО "Паркинг Эстейт" освободить часть помещений гаражного комплекса и предать ключи от помещения электрощитовой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-4101/21-176-26 суд обязал ООО "Паркинг Эстейт" освободить помещения III, IV, V общей площадью 49,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп.1, и передать ключи от помещений электрощитовой в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Решение от 30.04.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 было оставлено без изменения.

Впоследствии был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Дмитриева Э.З. 20.08.2021 было возбуждено исполнительное производство N 217033//21/77057-ИП в отношение ООО "Паркинг Эстейт".

Заявитель указал, что исполнительный документ не исполнен по причине противодействия в осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 217033//21/77057-ИП со стороны третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Малышевой Ю.В. от 20.06.2022 исполнительное производство N 217033//21/77057-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Заявитель указывает, что в течение 2021-2022 гг. неоднократно обращался в ОМВД района Митино, в Тушинскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы с заявлениями о проведении проверки по установлению лиц, захвативших и удерживающих часть помещений гаражного комплекса, с заявлениями о пресечении незаконного постоянного проживания в помещении диспетчерской и на цокольном этаже гаража посторонних лиц.

02.11.2022 начальнику ОМВД по району Митино через дежурную часть Товариществом было подано два заявления:

- заявление о предоставлении ответов на ранее поданные обращения - от 30.12.2021, N по КУСП 34453; от 22.02.2022, N по КУСП 4592; от 15.03.2022, N по КУСП 6804. Данному заявлению был присвоен N 31029 по КУСП;

- заявление о проведении проверки в целях пресечения возможной противоправной деятельности и противодействия терроризму. Данному заявлению был присвоен N 31022 по КУСП от 02.11.2022.

Заявитель указал, что на указанные заявления из ОМВД района Митино ответов не поступило. Товарищество обратилось, в том числе, в Тушинскую межрайонную прокуратуру с жалобами на начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы полковника полиции Гусева С.С. при рассмотрении обращений Товарищества от 02.11.2022.

Письмо Тушинской межрайонной прокуратуры от 21.02.2023 не содержит ответа по существу вопросов, изложенных в жалобах на отсутствие ответов ОМВД района Митино на обращения от 02.11.2022, равно как не имеется ответа на то, каким образом Тушинская межрайонная прокуратура отреагировала на нарушение порядка и сроков рассмотрения ОМВД района Митино обращений Товарищества.

По мнению заявителя, Тушинская межрайонная прокуратура не усмотрела в уклонении ОМВД России по району Митино от ответов на два обращения от 02.11.2022 (КУСП N 31022, КУСП N 31029 и, соответственно, от ответов на заявления Товарищества, зарегистрированные в ОМВД района Митино от 30.12.2021 N по КУСП 34453; от 22.02.2022 N по КУСП 4592; от 15.03.2022 N по КУСП 6804) нарушения статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями к Отделу МВД России по району Митино г. Москвы о признании незаконными бездействий по проведению проверки и своевременному ответу на заявления ТСН "ГК Пятницкое шоссе, д. 19, к.1" от 02.11.2022 КУСП N 31022, КУСП N 31029 и к Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействий по проведению проверки по существу жалоб ТСН "ГК Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1" от 02.11.2022 на бездействие Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом первой инстанции установлено, что обращения Товарищества рассмотрены Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Так, заявление представителя ТСН "ГСК Пятницкое ш., д. 19, корп. 1" Павлевича Л.Л. по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении лиц, самовольно захвативших часть помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 19, корп. 1 (КУСП N 31019 от 02.11.2022), адресованные начальнику Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Гусеву С.С, было приобщено к материалам уголовного дела N 12201450111001163 на основании рапорта старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Бочаровой Д.А.

Также в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы поступали обращения представителя ТСН "ГСК Пятницкое ш., д.19, корп.1" Седовой Ю.А., зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что данные обращения объедены в соответствии с рапортом сотрудника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

Указанные обращения перерегистрированы в подразделение делопроизводства и режима Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за вх. N 3/227728608718 от 08.11.2022, рассмотрены ОМВД России по району Митино г. Москвы, 08.11.2022 дан ответ о том, что по изложенным фактам ранее проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело N 12201450111001163. Указанный ответ направлен в адрес заявителя за исх. N 3/227728608718 на адрес почты, указанный в обращении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны начальника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Гусева С.С. не установлено.

Межрайонной прокуратурой 05.07.2023 в адрес начальника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Гусева С.С. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции учтено, что межрайонной прокуратурой по обращениям представителя ТСН "ГСК Пятницкое ш., д. 19, корп. 1" Седовой Ю.А. (вх.N ВО-851-23-20450055, ВО-852-23-20450055, ВО-853-23-20450055) проведена проверка по факту ненадлежащего рассмотрении обращений должностными лицами Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, по результатам которого внесено представление об устранении нарушений, выявленные нарушения устранены.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве органа дознания, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Также в настоящем случае, из материалов дела усматривается, что осуществлен осмотр помещений по вышеуказанному адресу, данный факт подтверждается протоколами осмотра, представленными в материалы дела.

Осмотр произведен в присутствии представителя заявителя, что последним не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также принято во внимание Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу N 2а-406/2023, которым отказано в удовлетворении требований ТСН "Гаражный комплекс "Пятницкое шоссе дом 19 корпус 1" о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Митино г.Москвы, ОМВД России по району Митино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве.

Суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Заявителем требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Вместе с тем, несогласие заявителя с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением, не означает факта бездействия со стороны должностных лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействие) со стороны должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-41564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева