Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2285/24 по делу N А32-58330/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-58330/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу N А32-58330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ОГРН: 1032307190431, ИНН: 2312108564) к акционерному обществу "Липецкий Хладокомбинат" (ОГРН: 1024800828821, ИНН: 4822000233) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (далее - истец, ООО "Кубротопак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Липецкий хладокомбинат") о взыскании задолженности в размере 578 803,12 руб., неустойки в размере 174 309,72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КубРотоПак" (поставщик) и АО "Липецкий хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 17/22 от 28.02.2022 и протокол разногласий к нему, подписанный руководителями сторон.

Руководствуясь пунктами 2.1., 4.1.1. и 4.2.1. договора стороны согласовали, что с момента подписания дополнительного соглашения поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями товар, а покупатель уплачивает за него обусловленную дополнительным соглашением денежную сумму в указанные сроки. В соответствии с п. 8.1. договора покупатель производит оплату каждой партии в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

В рамках договорных отношений между сторонами заключены дополнительные соглашения N 23-2-0805 от 31.03.2023 и N 23-2-0726/1 от 24.04.2023, N23-2-0726 от 23.03.2023.

Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений сторонами были взяты на себя обязательства: по изготовлению и поставке партиями товара со стороны поставщика и оплата изготовленного товара со стороны покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23-2-0805 от 31.03.2023 поставщик на основании заказа покупателя изготавливает и передает, а покупатель принимает товар, изготовленный из материала структуры 12 PET прозрачный / 30 ВОРР бело-перламутровый с нанесением на него флексографской печати, а так же услуги по предпечатной подготовке (изготовление печатных клише) в соответствии с указанными наименованиями, на сумму 837 500 рублей.

Порядок оплаты следующий: - 100% суммы обязательств в размере 20 000 руб. по оплате услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. - 30% суммы обязательств в размере 245 250 руб. по оплате товара в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; - оставшиеся 70% суммы обязательств в размере 572 250 руб. по оплате товара в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Истец изготовил и на основании УПД N 1192 от 21.06.2023 отгрузил ответчику товар на сумму 878 572,70 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23-2-0726/1 от 24.04.2023 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ДС N23-2-0726 от 23.03.2023 в части изменения структуры материала и цены товара, изложив данное дополнительное соглашение в следующей редакции: поставщик на основании заказа покупателя изготавливает и передает, а покупатель принимает товар, изготовленный из материала структуры 12 PET прозр. / 30 ВОРР белоперламутровый с нанесением на него флексографской печати, а так же услуги по предпечатной подготовке (изготовление печатных клише) в соответствии с указанными наименованиями, на сумму 604 800 рублей.

Порядок оплаты 100% суммы обязательств в размере 70 800 руб. по оплате услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. - 30% суммы обязательств в размере 181 440 руб. по оплате товара в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. - оставшиеся 70% суммы обязательств в размере 423 360 руб. по оплате товара в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в соответствии с УПД N 1274 от 03.07.2023 изготовил и отгрузил ответчику товар на сумму 582 572,64 рублей.

Вместе с тем, обязательство оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Покупателем произведены частичные оплаты товара на сумму 500 000 рублей, в виду чего, задолженность за поставленный товар, согласно требованиям истца, составляет 578 803,12 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями статьи 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 578 803,12 руб., неустойки в размере 174 309,72 руб. (из расчета 0,1%).

В апелляционной жалобе доводов о необоснованности выводов суда в части взыскания задолженности, а также относительно правомерности расчета неустойки (периода) не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил, а также отметили, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

При этом апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией апелляционного суда и признаны подлежащими отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел доводы ходатайства общества о снижении неустойки и дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу N А32-58330/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина