Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16464/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019 апелляционную жалобу Маклакова Виктора Николаевича, Черкасовой Натальи Геннадьевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Министерства строительства Самарской области, предъявленного в рамках дела N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164),

при участии в заседании:

Маклакова Виктора Николаевича - паспорт,

от конкурсного управляющего должника Каменского Александра Сергеевича - Картуковой Н.А., доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 оставлено без движения заявление Бакаев Олег Михайлович о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 принято к производству заявление Ларгина Алексея Николаевича, Ларгиной Татьяны Александровны о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом), суд определил, что вопрос о дате проверки обоснованности заявленных требований будет решен после решения вопроса по заявлению Бакаева О.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 дела N А55-34835/2009 и N А55-36158/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А55-36158/2009, заявление Бакаева Олега Михайловича принято как вступление в дело по заявлению Ларгиных Т.А. и А.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 отменено в части пункта 2, определяющего рассмотрение заявления Бакаева О.М. в качестве заявления о вступлении в дело N А55- 36158/2009 по заявлению Ларгина А.Н. и Ларгиной Т.А. В этой части был принят новый судебный акт, а именно: заявление Ларгиной Т.А. и Ларгина А.Н. рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению Бакаева О.М. о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 заявление Бакаева Олега Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу N А55-36158/2009 Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании доказательств, согласно которому просил: "истребовать у Министерства строительства Самарской области следующую документально подтверждённую информацию:

- поименный список участников долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", признанных пострадавшими и включенных в реестр обманутых дольщиков;

- поименный список участников долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", которым уже оказана на дату получения настоящего запроса помощь (предоставили жилые помещения, выплатили денежные средства и т.п.) с указанием суммы выплаченных средств или параметров предоставленных жилых помещений (адрес, площадь, количество комнат, этаж и др.);

- сроки завершения подготовки масштабного инвестиционного проекта с участием ООО "Стройпроектсервис", а также планируемые даты начала и окончания его реализации;

- планируемые способы и сроки оказания господдержки остальным участникам долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", включённым в реестр обманутых дольщиков".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича удовлетворено частично, суд определил:

1. Истребовать от Министерства строительства Самарской области в материалы судебного дела следующую информацию (сведения):

- поименный список участников долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", признанных пострадавшими и включенных в реестр обманутых дольщиков;

- поименный список участников долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", которым уже оказана на текущую дату помощь (предоставлены жилые помещения, выплачены денежные средства и т.п.) с указанием конкретных выполненных мероприятий, по оказанию такой помощи.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Обязать Министерство строительства Самарской области представить соответствующую информацию (сведения) в материалы судебного дела в течение двадцати календарных дней с даты принятия настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маклаков Виктор Николаевич, Черкасова Наталья Геннадьевна, Изотова Татьяна Анатольевна, Пучкова Татьяна Васильевна (далее по тексту - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят:

1.Отменить в резолютивной части обжалуемого определения от 28.08.2019 по делу N А55-36158/2009 части 2 и 3.

2.Принять по делу новый судебный акт:

2.1. Заявление конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича удовлетворить полностью, истребовать от Министерства строительства Самарской области в материалы судебного дела следующую информацию (сведения):

- поимённый список участников долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", признанных пострадавшими и включённых в реестр обманутых дольщиков;

- поимённый список участников долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", которым уже оказана на текущую дату получения настоящего запроса помощь (предоставлены жилые помещения, выплатили денежные средства и т.п.) с указанием суммы выплаченных средств или параметров предоставленных жилых помещений (адрес, площадь, количество комнат, этаж и др.);

- сроки завершения подготовки масштабного инвестиционного проекта с участием ООО "Стройпроектсервис", а также планируемые даты начала и окончания его реализации;

- планируемые способы и сроки, оказания господдержки остальным участникам долевого строительства ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", включенным в реестр обманутых дольщиков.

2.2. Обязать Министерство строительства Самарской области предоставить соответствующую информацию (сведения) в материалы судебного дела до 25.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.08.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявители (с учетом дополнений) ссылались на превышение судом первой инстанции полномочий при оценке требований конкурсного управляющего, на немотивированность выводов суда о достаточности тех сведений, которые суд истребовал у министерства, на отсутствие в судебном акте указания на то, чьи права будут нарушены если у министерства истребовать сведения, о том, разрабатывается ли инвест-проект или нет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Министерство строительства Самарской области с запросом о предоставлении сведений, необходимых для завершения процедуры банкротства в отношении должника. Ответа на запрос от Министерства строительства Самарской области в адрес конкурсного управляющего не поступило. В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в части требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представление министерством информации и документов, в истребовании которых судом первой инстанции было отказано, будет способствовать разрешению какого-либо спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что в рассматриваемом случае истребование у министерства сведений, указанных в абзацах 4 и 5 просительной части заявления конкурсного управляющего, выходит за рамки прав конкурсного управляющего и пределы компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", поскольку конкурсный управляющий просит истребовать не конкретные доказательства, а сведения о планах и возможностях Министерства строительства Самарской области, то есть о предполагаемых действиях данного лица в рамках его полномочий, тогда как указанное не отвечает критериям доказательств, истребование которых возможно в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи следует признать несостоятельными доводы заявителей о немотивированности судебного акта и о том, что суд не указал, чьи права будут нарушены истребованием у министерства соответствующих сведений.

Доводы заявителей о выходе суда первой инстанции за пределы компетенции при оценке требований конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалуемого судебного акта указанное не следует.

В апелляционной жалобе также было указано, что заявители не принимали участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку их обязательное привлечение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поданного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу N А55-36158/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова