Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-53774/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-283006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комета-ЮП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-283006/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Комета-ЮП" (ОГРН 1027700241744)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ГБУЗ Москвы "Центр лекарственного обеспечения" Департамента

здравоохранения города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2019 г., диплом 1077180528997 от 27.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета-ЮП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.13, корп.1: на нежилые помещения площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004002:4372 и площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004002:4372.

В обоснование требований истец сослался на то, что ему переданы в собственность нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.13, корп.1, общей площадью 148,9 кв.м. согласно Договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9891 от 27.01.1997, Фондом имущества выдано свидетельство на право собственности от 03.02.97 N 3658, согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 19.06.97 объект внесен в реестр как находящийся в частной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-283006/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене ответчика на АО "Лизинговая компания Европлан".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору аренды от 17.10.1994 N 3-755/94 являлся арендатором помещения площадью 116,5 кв.м. по адресу Москва, ул.Широкая д.13 корп.1 (далее - Договор аренды).

Истцу (ранее ТОО, Рег.номер 265.052 от 04.08.1993) на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 N ВАМ (МКИ) 9891 (далее - Договор купли-продажи) выданы свидетельства N 3658 от 03.02.97 на право собственности (выдано Фондом имущества) и Серия Б000157 от 19.06.1997 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на помещение площадью 148,9 кв.м по адресу ул. Широкая, д.13, к.1.

Из текста Договора купли-продажи, на основании которого были выданы свидетельства, усматривается, что имущество приобретено в соответствии с Указами Президента РФ от 24.12.93 N 2284, от 24.12.93 N 2288 и от 22.07.94 N 1535, то есть в процессе приватизации.

Суд первой инстанции учел, что Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" установлен порядок приватизации имущества, сданного в аренду по договорам, заключенным до введения в действие до введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Договор аренды заключен после вступления в силу закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные условия прямого выкупа арендованного имущества были установлены пунктами 5.14.1.-5.14.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (далее - Госпрограмма).

Согласно п. 5.14.5 Госпрограммы выкуп государственного или муниципального имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" или без права выкупа, осуществляется путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество (товарищество) по решению собрания учредителей акционерного общества, определенных пунктом 5.14.3 Госпрограммы. При этом акции, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, реализуются на чековых аукционах, аукционах, конкурсах и приобретаются арендаторами на общих основаниях.

На основании п. 6.2.20 постановления Правительства Москвы от 19.04.1994 N 385 "Об итогах приватизации в Москве в 1993 году и городской Программе приватизации на 1994 год" выкуп арендуемого имущества осуществляется в соответствии с п.5.14 Госпрограммы.

Согласно п. 5.14.7 Госпрограммы особенности приватизации государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, регулируются Положением, утверждаемым Госкомимуществом России.

В силу п. 4.5. Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено - пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:

- физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;

- акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов их акций;

- гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25% уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из документов, представленных истцом, не усматривается, что истец, как арендатор по Договору аренды, относился к какой-либо упомянутой в перечисленных нормативных актах категории арендаторов, которым предоставлено право прямого выкупа арендованного имущества.

В период заключения Договора аренды и Договора купли-продажи действовали разъяснения Госкомимущества "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", изложенные в Письме Госкомимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/586 (далее - Разъяснения).

В пунктах 1.1 и 1.2 Разъяснений перечислены случаи прямого выкупа и приватизации арендованного имущества путем преобразования арендного предприятия в АО.

Доказательств того, что ТОО "Комета-ЮП" относилось к данным категориям арендаторов, в дело не представлено.

Управление Росреестра по г.Москве сообщением от 27.06.2016 отказало истцу в государственной регистрации права собственности на Помещение. Одной из причин отказа послужило то обстоятельство, что на объекты помещение I, комнаты 1-11 зарегистрировано право собственности города Москвы.

3-е лицо ссылалось на то, что являлось арендатором помещений с указанными номерами, в настоящее время помещения находятся в оперативном управлении 3-го лица (свидетельство от 25.06.2015).

Департамент и 3-е лицо пояснили, что данные помещения расположены в другой части здания. Однако ни одно из участвующих в деле лиц не смогло представить суду ни пояснений, ни документов, объясняющих каким образом одними и теми же номерами (помещение I, комнаты 1-11) идентифицированы помещения, занимаемые различными организациями и расположенные в разных частях здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу А40-196375/16 установлено, что в материалах регистрационного дела есть сведения Савеловского ТБТИ (письмо от 23.05.16 N 2009), согласно которым помещение I учтено как Iа на дату последнего обследования 17.12.2004, то есть после регистрации права собственности города Москвы на комнаты 1-11 помещения I, а ранее, как указывает начальник Савеловского БТИ, было учтено как помещение I.

Однако данные сведения противоречат договору аренды 1994 года, согласно которому на момент сдачи в аренду помещение площадью 116,5 кв.м. было учтено как помещение Iа при том, что в договоре купли-продажи 1997 года оно поименовано как помещение I. Суд также установил, что предметом аренды были помещения площадью 116,5 кв.м. (помещение Iа на 1-м этаже, комнаты 1-17), в то время как договор купли-продажи заключен на помещение I, комнаты 1-17 и помещение 2, комнаты 1-4) общей площадью 148,9 кв.м.

При этом в материалы дела копия полного текста договора с приложениями документов БТИ не представлена. При этом судом установлено, что при рассмотрении дела N А40-196375/16 и настоящего дела представлялись копии договоров аренды различного содержания. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом был истребован у Департамента и исследован в судебном заседании подлинный Договор аренды от 17.10.1994 N 3-755/94, в котором, равно как и в представленной в материалы дела N А40-196375/16 копии указанного договора, отсутствуют сведения об аренде истцом помещения площадью 32,4 кв.м. Запись "+32,4, Общая площадь 148,9 кв.м." в пункте 1.1 отсутствует в подлинном договоре, а также в копии договора, имеющегося в материалах дела N А40-196375/16.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что спорные помещения расположены в жилом доме 1968 года постройки. Для признания за ним права собственности истец должен доказать фактическое владение помещениями, отсутствие у занимаемых им помещений признаков общего имущества, законность их приватизации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт законной приватизации помещений, в связи с чем отсутствуют основания признания за ним права собственности на указанные помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-283006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев