Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-9380/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А57-1872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дизелист" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-1872/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к жилищно-строительному кооперативу "Дизелист" (ОГРН 1026403344879, ИНН 6454000605) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СПГЭС" - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2018 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Дизелист" (далее по тексту - ЖСК "Дизелист", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 320 за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 857 577 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы распределены.

ЖСК "Дизелист", не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "СПГЭС", в соответствии со статьёй 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Дизелист" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 320 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать её в порядке, установленном договором.

ЖСК "Дизелист" является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объекту - многоквартирный жилой дом N 10/20, расположенный по ул. Новоузенская в г. Саратове (приложение N N 1, 3 к договору)

Согласно пункту 3.12. договора (в редакции протокола согласования разногласий), потребитель производит расчёт за приобретенную электрическую энергию до 20 числа месяца следующего за расчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

ООО "СПГЭС" в период с мая по сентябрь 2018 года осуществило поставку электрической энергии ЖСК "Дизелист" на общую сумму 857 577 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств своевременной и полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса на сумму 857 577 рублей 20 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения требований в заявленном размере, в виду оплаты стоимости потреблённой электрической энергии за спорный период, как ЖСК "Дизелист", так и собственниками помещений многоквартирного дома 10/20 по ул. Новоузенская г. Саратова непосредственно в ООО "СПГЭС" на их лицевые счета.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Во исполнение обязанности оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению ЖСК "Дизелист" приобрело у ООО "СПГЭС" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.

Относимых и допустимых доказательств того, что ЖСК "Дизелист" не управлял в спорный период многоквартирным домом N 10/20 по улице Новоузенская в городе Саратове, не представлено, равно как, не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ЖСК "Дизелист" - исполнителю коммунальных услуг.

ЖСК "Дизелист" несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемого многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация - ООО "СПГЭС" не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учёту при расчёте исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако, это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 522 ГК РФ со ссылкой на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия непогашенной задолженности по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не соглашаясь с распределением истцом средств, поступивших от граждан, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих правомерность такого распределения денежных средств, не представил.

В апелляционной жалобе её податель не указал конкретный перечень граждан - потребителей, по которым ресурсоснабжающая организация допустила нарушение порядка зачисления поступивших денежных средств, равно как не представил первичные доказательства (квитанции граждан, чеки-ордера и т.д.), содержащие сведения о периоде оплаты, однако истцом денежные средства зачислены не по указанному в них назначению, а в иной период.

Более того, полученный 09.09.2019 представителем ответчика акт сверки взаимных расчётов (листы дела 29-115 тома 9), оставлен последним без внимания, каких-либо разногласий, контр расчётов, доказательств оплаты ни истцу, ни суду не представил.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование своих требований представлены: акт сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2018 по 06.09.2019 (листы дела 29-70 тома 9), акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 06.09.2019 (листы дела 85-115 тома 9), реестры разноски платежей (листы дела 71-85 тома 9), копии реестров квитанций из банка (листы дела 145-147 тома 9), таблица разноски платежей (листы дела 149-153 тома 9), основанные на материалах дела и опровергающие доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности.

Проверив доводы истца, установив, что спорные платежи были приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и, как следует из представленных ООО "СПГЭС" вышеуказанных документов, назначение платежа в этом случае отсутствовало (указаны только номер лицевого счета, адрес потребителя, сумма и дата оплаты, показания счетчика), то осуществляя распределение денежных средств, основываясь на положениях статьи 522 ГК РФ, следует признать, что ООО "СПГЭС", правомерно учитывало их в счёт погашения обязательств ЖСК "Дизелист", срок исполнения которого наступил ранее.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-1872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дизелист", - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить жилищно-строительному кооперативу "Дизелист" с депозитного счёта суда 30 000 рублей, внесённых по платёжному поручению от 21.10.2019 N 158.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин