Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-44864/23 по делу N А21-10435/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А21-10435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44864/2023) общества с ограниченной ответственностью "КД-Торг-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по делу N А21-10435/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Торг-Строй"

3-е лицо: Николаеску Константин Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемешев Дмитрий Алексеевич (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Торг-Строй (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07/10/22 от 07.10.2022 в размере 672 967,96 руб., задолженности по стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 36 861,46 руб., неустойку за просрочку уплаты платежей по договору аренды в размере 361 456,55 руб. по состоянию на 09.10.2023, неустойку за просрочку оплаты стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 9289,09 руб. по состоянию на 09.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаеску Константин Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины изменить и удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучение возражений истца на отзыв.

Также податель жалобы указал, что из искового заявления и возражений истца на отзыв не представляется возможным понять и проверить расчет штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей, в том числе в части задолженности, на которую начислена неустойка, и в части определения периода просрочки обязательств.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 07.03.2024, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 07/10/22 от 07.10.2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить леса строительные типа PLETTAC SL-70.

Согласно условиям Договора арендованное имущество передается арендатору, а после использования возвращается арендодателю по акту приема-сдачи (пункты 2.5., 2.9. Договора).

В соответствия с условиями пункта 3.1 Договора конкретная арендная плата указывается в актах приема-сдачи оборудования (размер суточной аренды). Пунктом 3.2. Договора определен порядок оплаты арендных платежей: перечислением на счет арендодателя не позднее 10-ого числа каждого месяца на основании выставленных арендодателем на конец месяца актов выполненных работ.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, N 1 от 14.10.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 185 849,50 условных единиц (1 у. е. равна 1 евро +15% по курсу ЦР РФ на день выставления счета). Арендная плата установлена в размере 11 478,50 руб. в сутки.

01.12.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об уменьшении арендной платы по акту приема-сдачи N 1 от 14.10.2022 до 6 406,56 руб. в сутки на период с 01.12.2022 г по 31.01.2023.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, N 2 от 27.10.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 50,00 условных единиц. Арендная плата установлена в размере 0,00 рублей в сутки.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, N 3 от 11.11.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 2 099,00 условных единиц. Арендная плата установлена в размере 100 руб. в сутки.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, N 4 от 14.11.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 1 430,00 условных единиц. Арендная плата установлена в размере 0,00 руб. в сутки.

Арендованное имущество частично по минованию надобности возвращалось арендодателю, при этом производился перерасчёт суммы аренды за оставшееся оборудование.

На момент предъявления в суд рассматриваемых требований оборудование в полном объеме Обществом возвращено не было.

Некомплектность (недостача) в ценовом выражении составила 36 861,46 руб., что подтверждается товарной накладной N 247 от 02.06.2023.

Стоимость услуг по аренде оборудования за весь период его использования ответчиком составила 1 047 322,96 руб., в подтверждение, истцом представлены акты оказанных услуг: N 444 от 31.10.2022, N 502 от 30.11.2022, N 547 от 30.12.2022, N 8 от 31.01.2023, N 76 от 28.02.2023, N 122 от 31.03.2023, N175 от 30.04.2023, N 240 от 31.05.2023.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате арендных платежей, невозращение в полном объеме переданного оборудования и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик аргументированных возражений в материалы дела не представил, в частности, доказательств полной оплаты задолженности, при этом материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по оплате арендных платежей в размере 672 967,96 руб.

Также, поскольку ответчик не выполнил процедуру возвращения арендуемого имущества в полном объеме, при этом на недостающее имущество оформлена товарная накладная N 247 от 02.06.2023 на сумму 36 861,46 руб., подписанная сторонами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости части невозвращенного оборудования в размере 36 861,46 руб., которая, по сути, является убытками истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушения сроков оплаты за арендуемое оборудование арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,2% от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты за неисправное или поврежденное оборудование по вине Арендатора, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 361 456,55 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 9289,09 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду неверного расчета неустойки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку истцом представлены расчеты с детализацией периодов начислений, при этом со стороны ответчика мотивированного и объективно проверяемого как по праву, так и по размеру контррасчета неустойки в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пунктов 4.3, 4.5 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,2% от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить суду размер взыскиваемой суммы неустойки, в том числе до двукратной ставки рефинансирования применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений истца на отзыв, также отклоняются апелляционным судом, поскольку возражения на отзыв были заблаговременно представлены в суд первой инстанции и направлены в адрес ответчика. Так, истец предоставил возражение на отзыв исх.N 199-И от 25.10.2023 в суд первой инстанции 30.10.2023 посредством электронного документооборота и 30.10.2023 данные возражения были зарегистрированы судом, при этом 27.10.2023 копии возражения на отзыв исх.

N 199-И от 25.10.2023 были отправлены почтовым отправлением на юридический адрес ответчика и на адрес регистрации третьего лица (поручителя), который также является генеральным директором ООО "КД-Торг-Строй" (ответчика). В случае неполучения копии возражений, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения по существу предъявленных требований, однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, отзыв на возражение в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком необходимость отложения разбирательства не была надлежащим образом обоснована, суд первой инсатнции правомерно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по делу N А21-10435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев