Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 20АП-6532/18

г. Тула

22 октября 2019 г.

Дело N А09-3581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участи в судебном заседании до перерыва 08.10.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью "Основа Агро" (далее - ООО "Основа Агро", Брянской обл., с. Супонево, ИНН 3245011559, ОГРН 1163256062947) - представителя Попова А.А. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (далее - ООО "ОМЗ", г. Орел, ИНН 4632199074, ОГРН 1154632000600) - представителя Евдотиенко Д.Е. (доверенность от 12.11.2018), от индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ИНН 575400479219, ОГРИП 304575435600086) - представителя Редникиной Н.Г. (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (далее - ООО ПК "МОЛОС", г. Орел, ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и после перерыва 15.10.2019 в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" Меркуловой Н.В. и ИП Чернявского И.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-3581/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа Агро" (далее - поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "ПК "МОЛОС" (далее - покупателю) и ООО "ОМЗ" (далее - поручителю, привлечено определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 650 886 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 44 от 25.08.2017 и 469 290 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к ООО "ОМЗ" отказать.

Мотивирует свою позицию тем, что в составе переданных первичных документов должника отсутствует оригинал договора поручительства, первоначальное предъявление иска было только к покупателю - ООО ПК "МОЛОС", истец длительное время не обращался к ответчику - поручителю с претензиями о погашении задолженности, привлек к участию в деле после смены учредителя, что привело к аффиллированности лиц; в первичном бухгалтерском учете должника отсутствует данная задолженность; полагает, что договор поручительства от 25.08.2017 N 44/1 был составлен позднее указанной в нем даты с целью создания искусственной кредиторской задолженности перед истцом для ее последующего включения в реестр требований кредиторов ООО "ОМЗ"; возражало против удовлетворения иска к поручителю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнительных пояснениях.

ИП Чернявский И.В., являющийся конкурсным кредитором ООО ПК "МОЛОС", также не согласен с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "МОЛОС" отказать, в апелляционной жалобе ссылается на мнимость сделок, на основании которых заявлено требование ООО "Основа Агро" к ООО ПК "МОЛОС" в деле о банкротстве, поскольку отсутствовали реальные поставки товара со стороны истца.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку предприниматель является конкурсным кредитором ответчика - покупателя, а оспариваемый судебный акт положен в основу заявленных истцом требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "МОЛОС", то у предпринимателя имеется право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Заявитель указывает, что ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а принятое судом области обжалуемое решение существенным образом нарушает права Чернявского И.В., как кредитора по делу о банкротстве ООО ПК "МОЛОС", поскольку признание судом необоснованных требований истца будет являться причиной удовлетворения таких требований за счет конкурсной массы ответчика, что в свою очередь повлечет удовлетворение требований предпринимателя и иных добросовестных кредиторов должника в меньшем размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя и дополнительных пояснениях.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2019 дело по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" Меркуловой Н.В. и ИП Чернявского И.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 было возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО ПК "МОЛОС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО "ОМЗ" и ООО "Основа Агро" в суд поступили письменные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные ранее позиции.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2019.

После окончания перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к поручителю, а исковые требования удовлетворению за счет покупателя, без применения солидарной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08 2017 ООО "Основа Агро" (поставщик) и ООО ПК "МОЛОС" (покупатель) заключили договор поставки N 44, согласно которому истец обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а последний, в свою очередь, произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае поставки товара силами поставщика покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товаров своими силами, а также осуществить погрузку возвратной тары. В случае доставки товара силами покупателя (самовывозом), товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика в день запланированной отгрузки (п. 2.3).

На основании п. 2.4 договора при приемке товаров покупатель обязан произвести отметку о приемке товаров в товарной накладной. Для этого покупатель/его представитель обязан указать в товарной накладной дату, подпись, расшифровку подписи. Покупатель также обязан поставить печать на товарной накладной, в случае непроставления печати одновременно с подписанием и передаче товарной накладной покупатель обязан передать поставщику один экземпляр доверенности на представителя покупателя, осуществившего приемку товара.

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Цена включает в себя налог на добавленную стоимость (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товаров в течение 21 календарного дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в наличной форме.

При нарушении сроков оплаты задолженность покупателя по оплате каждой конкретной партии товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты такой партии (п. 5.6 договора).

В силу п. 5.7 договора при наличии у покупателя задолженности по оплате товара осуществляемые платежи идут в первую очередь на погашение просроченной задолженности за поставленный ранее товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 30.08.2017 по 02.02.2018 ООО "Основа Агро" поставило, а ООО ПК "МОЛОС" приняло товар общей стоимостью 6 705 886 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей покупателя, действующих на основании приложенных доверенностей, наименование, количество и цену товара, а именно: от 29.08.2017 N 486, от 09.09.2017 N 539, от 15.09.2017 N 544, от 21.09.2017 N 579, от 10.10.2017 N 674, от 11.10.2017 N 672, от 11.10.2017 N 676, от 28.11.2017 N 836, от 07.12.2017 N 860, от 07.12.2017 N 857, от 14.12.2017 N 921, от 16.12.2017 N 944, от 20.12.2017 N 955, от 20.12.2017 N 952, от 10.01.2018 N 21, от 16.01.2018 N 46, от 16.01.2018 N 47, от 26.01.2018 N 92, от 26.01.2018 N 94, от 02.02.2018 N 125 (т.1 л.д.20-33, 35-45, т.8 л.д.36).

Покупатель, приняв товар, произвел частичную оплату на общую сумму 5 055 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.10.2017 N 3967, от 11.10.2017 N 4028, от 26.10.2017 N 4196, от 30.10.2017 N 4260, от 15.11.2017 N 4564, от 20.11.2017 N 4620, от 20.11.2017 N 4619, от 24.11.2017 N 4729, от 28.11.2017 N 4759, от 06.12.2017 N 4861, от 06.12.2017 N 4872, от 14.12.2017 N 5022, от 14.12.2017 N 5011, от 18.12.2017 N 5065, от 19.12.2017 N 5078, от 19.12.2017 N 5077, от 21.12.2017 N 5119, от 09.01.2018 N 16, от 15.01.2018 N 130, от 26.01.2018 N 231, от 02.02.2018 N 354, от 14.02.2018 N 541 (т.1 л.д.46-67).

Размер долга покупателя перед поставщиком составил 1 650 886 руб., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2017, 31.12.2017 и 01.04.2018, подписанными ООО ПК "МОЛОС" без замечаний и возражений и не оспоренными последним (т.8 л.д.33-35).

С целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки от 25.08.2017 N 44 сторонами подписан трехсторонний договор поручительства от 25.08.2017 N 44/1, согласно которому ООО "Орловский молочный завод" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Основа Агро" за исполнение ООО ПК "МОЛОС" всех обязательств по договору поставки N 44 от 25.08.2017, заключенному между ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки.

После вынесения обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2019 года по делу N А48-3361/2018 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28 сентября 2018 года требования индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу N А48-5905/2018 ООО "Орловский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Основа Агро" к ООО ПК "МОЛОС" по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Возникшее правоотношение регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать отплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение поставки товара покупателю и принятие его последним в материалы дела представлены вышеперечисленные товарные накладные, содержащие сведения о получении товара кладовщиками ООО ПК "МОЛОС", чьи подписи заверены оттиском печати организации, либо лицами, действующими на основании доверенностей, приложенных к товарным накладным, что соответствует условиям договора поставки.

Ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

На основании изложенного требования о взыскании с покупателя долга в размере 1 650 886 руб. предъявлены и удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянтов о неподписании покупателем и несоответствии периоду поставки акта сверки опровергаются материалами дела, а именно: двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2017, 31.12.2017 и 01.04.2018, составленными сторонами в соответствии с п. 7.9 договора.

Не является и изменением основания исковых требований представление истцом в суд апелляционной инстанции недостающей товарной накладной N 952 от 20.12.2017 на сумму 393 600 руб. (т.8 л.д.36) (вместо ошибочно оформленной товарной накладной N 952 от 20.12.2017 на сумму 360 800 руб. (т.1 л.д.34)), поскольку изначально в представленном и не оспариваемом сторонами двустороннем акте сверки расчетов данная поставка учитывалась, что следует и из расчета предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем, непривлечение предпринимателя Чернявского И.В. либо конкурсного управляющего к участию в деле при рассмотрении данного спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции не выносил решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, задолженность ответчика перед истцом образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Исковое заявление принято к производству и рассмотрено до введения процедуры конкурсного производства.

Доводы предпринимателя о предоставлении истцом незаверенных копий документов отклоняются судебной коллегией, поскольку удостоверительная надпись проставлена после прошития нескольких листов документа или нескольких доказательств одновременно.

Оригиналы доказательств истец представлял как на обозрение Арбитражного суда Брянской области, так и суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом на обозрение суда был представлен оригинал товарной накладной от 20.12.2017 N 952 с ходатайством о приобщении копии в материалы дела.

Более того, все первичные документы были исследованы и Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "МОЛОС" (дело А48-3361/2018 (15)). Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018 требования ООО "Основа Агро" удовлетворены.

Также ИП Чернявский И.В. ссылался на то, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые не заверены надлежащим образом (приобщенные с ходатайством от 13.11.2018 и с отзывом на заявление о фальсификации от 05.12.2018). Указанные документы, равно как и ряд других доказательств, подавались в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр". Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 28 декабря 2016 г. N 252) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. В данном случае все документы были заверены простой электронной подписью.

Довод о не подтверждении реального перемещения товара не состоятелен, так как истец доказал факт поставки и принятия товара покупателем и подтвердил размер предъявленного ко взысканию долга.

Опровергая доводы конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя об отсутствии документов, подтверждающих возможность осуществлять поставку, ООО "Основа Агро" предоставило договор поставки с производителем поставляемой покупателю продукции, доказательства наличия собственного автотранспорта, доказательства поставки продукции силами сторонних организаций, акты на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и путевой лист, свидетельствующие о реальной доставке продуктов, которые ООО "Основа Агро" приобретало у ООО КРЦ "ЭФКО-КАСКАД"" и продавало ООО ПК "МОЛОС" (т.3 л.д.3-42, приложения к отзыву в электронном виде л.д.95, т.7 л.д.105-116).

ООО "Основа Агро" представило договор с производителем продукции заменителя молочного жира - ООО КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" - крупнейшим и официальным в Российской Федерации производителем такой продукции, а также товарные накладные с удостоверениями качества, в которых указаны государственный регистрационный знак автомобиля, осуществлявшего доставку продукции. ООО "Основа Агро" закупало продукцию, забирало ее со склада в Белгородской области и на обратном пути завозило в г. Орел и г. Брянск. Доставка осуществлялась как собственными силами, так и привлеченными. Товарные накладные с ООО КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" представлены на такой же объем, какой был поставлен в адрес ООО "ПК МОЛОС". Даты товарных накладных с ООО КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" соответствуют датам товарных накладных с ООО "ПК МОЛОС".

Имеющиеся недочеты в оформлении ряда документов не опровергают доказанность поставки истцом ответчику товара и наличие у последнего задолженности по оплате полученного товара, характер которого соответствует профилю хозяйственной деятельности покупателя. Довод о несоответствии маркировки заменителя молочного жира 1503-34 (1503-33), приобретаемого истцом у поставщика и поставленного покупателю, также отклоняется судебной коллегией, поскольку маркировка поставленного товара содержится не во всех товарных накладных с покупателем. Кроме того, в подтверждение возможности поставлять продукцию с маркировкой 1503-34 ООО "Основа Агро" представило товарные накладные, по которым им закупался заменитель жира с маркировкой 1503-34. Ссылка же на транспортную накладную не является обязательным реквизитом товарной накладной (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Также ИП Чернявский И.В., являющийся конкурсным кредитором ООО ПК "МОЛОС", просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "МОЛОС" отказать, ссылаясь на мнимость сделок, на основании которых заявлено требование ООО "Основа Агро" к ООО ПК "МОЛОС", оформленных только для вида без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод апеллянта, так как сделка не является мнимой, поскольку стороны исполняли ее, поставщик поставил товар, а покупатель принял товар и произвел оплату большей его части, то есть результат сделки достигнут, что следует и из двусторонних товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений об оплате полученного товара по договору.

Более того, конкурсный управляющий ООО ПК "МОЛОС" Коган Р.И. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что в числе документов, переданных должником конкурсному управляющему, по правоотношениям между ООО ПК "МОЛОС" и ООО "Основа Агро" имеются: товарные накладные от 29.08.2017 N 486 на сумму 655 200 руб., от 21.09.2017 N 579 на сумму 658 224 руб., от 28.11.2017 N 836 на сумму 326 500 руб., товарно-транспортная накладная N 143733, соотносимая с представленной истцом товарной накладной от 20.12.2017 N 952 на сумму 360 800 руб., товарные накладные от 20.12.2017 N 955 на сумму 326 500 руб., от 10.01.2018 N 21 на сумму 195 900 руб., от 16.01.2018 N 46 на сумму 228 550 руб., от 16.01.2018 N 47 на сумму 16 250 руб., от 26.01.2018 N 92 на сумму 137 130 руб., N 94 от 26.01.2018 на сумму 261 200 руб., от 02.02.2018 N 125 на сумму 125 376 руб.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты партии товара за период с 21.09.2017 по 26.06.2018 в размере 469 290 руб. 39 коп. Расчет истцом выполнен с учетом поступивших от покупателя частичных оплат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 469 290 руб. 39 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом области за счет покупателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО "Орловский молочный завод" с ООО ПК "МОЛОС" перед ООО "Основа Агро" на основании договора поручительства N 44/1 от 25.08.2017 к договору поставки от 25.08.2017 N 44 ввиду следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Орловский молочный завод" в рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ по делу N А09-3581/2018 назначалась судебная экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ с целью определения давности нанесения реквизита на документ, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 N 955 ответить на вопрос: "определить время нанесения подписи Капустянской И.Г. на договор поручительства N 44/1 от 25.08.2017 к договору поставки N 44 от 25.08.2017, заключенный между ООО "Основа Агро", ООО "Орловский молочный завод" и ООО ПК "МОЛОС"" не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения (мала интенсивность пика). На исследуемом документе не имеется признаков агрессивного воздействия: интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

По указанному договору поручительства ООО "ОМЗ" обязалось отвечать перед ООО "Основа Агро" за исполнение ООО ПК "МОЛОС" всех своих обязательств по договору поставки от 25.08.2017 N 44, заключенному между ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС".

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по основному договору, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В силу п. 3.1 договора поручительства поручительство выдано на срок действия договора поставки от 25.08.2017 N 44.

В соответствие с ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле ООО "ОМЗ" в качестве соответчика и удовлетворил предъявленные требования в солидарном порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных выше норм права заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

В договоре поставки N 44 от 25.08.2017 между ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС" стоимость и количество товара (отдельной его партии), который должен был быть поставлен, согласованы не были, спецификации на дату подписания договора поручительства между сторонами договора поставки не составлялись.

В договоре поручительства N 44/1 и договоре поставки N 44 на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара, планируемого к поставке, но и количество, наименование, ассортимент товара, позволяющие поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку договор поручительства N 44/1 и договор поставки N 44 от 25.08.2017, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства N 44/1, подписанный ООО "Орловский молочный завод", ООО ПК "МОЛОС" и ООО "Основа Агро" является незаключенным.

Установление судом незаключенности договора поручительства от 25.08.2017 N 44/1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Основа Агро" к поручителю, так как на стороне ответчиков не возникло солидарной ответственности.

Следовательно, решение в части удовлетворения иска к поручителю подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы поручителя судебные расходы следует отнести на истца, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - на ее заявителя, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "ОМЗ" перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 06.12.2018 N 206 денежные средства в размере 22 176 руб. и от 12.07.2019 N 76 в размере 812 руб., всего 22 988 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету от 19.08.2019 N 71 стоимость судебной экспертизы составляет 11 494 руб.

В связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 11 494 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации отдельным определением.

Возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 11 494 руб. с депозитного счета суда производится арбитражным судом на основании заявления плательщика с указанием реквизитов для перечисления, которое ООО "ОМЗ" предлагается представить в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "ОМЗ" отнесены на истца, ООО "ОМЗ" за счет истца следует возместить 3 000 руб. по жалобе и 11 494 руб. за проведение судебной экспертизы.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-3581/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод".

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 11 494 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" - индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик