Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-86174/23 по делу N А40-210552/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-210552/23/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Союз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210552/23 по иску АО "Союз-М" (ИНН 0545018422) к АО "Авилон АГ" (ИНН 7705133757) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Союз-М" (далее - истец) с иском к АО "Авилон АГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 153 022 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что между АО "Союз-М" и АО "Авилон АГ" был заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0034669 от 29.12.2021, согласно которому АО "Союз-М" передало в собственность АО "Авилон АГ" транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN WDD2221781A135813 (далее по тексту - автомобиль).

Соответствующая запись об изменении собственника транспортного средства внесена в паспорт транспортного средства N 77 УК 077875.

В установленный срок АО "Авилон АГ" не осуществило действия, направленные на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В связи с этим в регистрационных данных автомобиля в качестве собственника по настоящее время указано АО "Союз-М", что влечет за собой обязательство АО "Союз-М" выполнять обязанности собственника транспортного средства, в том числе в части оплаты транспортного налога, в то время как автомобиль находится в собственности АО "Авилон АГ".

В связи с этим АО "Союз-М" был начислен транспортный налог на автомобиль за 2022 год в размере 87 750 руб., а также 65 272 руб. за 2023 год.

По мнению истца, АО "АВИЛОН АГ" причинены АО "СОЮЗ-М" убытки в размере 153 022 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал противоправности в действиях ответчика то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Законодательством не предусмотрена обязанность ответчика - торговой организации -по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в случае, если автомобиль является товаром и приобретается для целей реализации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость внесения ответчиком изменений в регистрационные данные об автомобиле не соответствует ни положениям действующего законодательства, ни обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что в нормах ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ предусмотрено право торговой организации не регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, является неверным. В данных нормах не содержатся положения о правах юридических лиц - торговых организаций, в них дан перечень транспортных средств, не подлежащих государственному учету в органах ГИБДД в силу закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обязанность внесения ответчиком изменений в регистрационные данные об автомобиле является необоснованной. Истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен знать нормы законодательства в сфере государственного учета транспортных средств и предвидеть правовые последствия его заключения.

Со стороны истца как налогоплательщика не было предпринято никаких мер по прекращению его обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем истец своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога.

Также апелляционный суд отмечает, что истец вправе урегулировать свои правоотношения с налоговым органом, в том числе в судебном порядке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-210552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев