Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-10446/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-13015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-13015/2018 (судья Кузенкова М.Ю.)

в части освобождения Алонсо В.Ф. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алонсо Владислава Фиделевича (ИНН 344308955438; место регистрации: 400137, г.

Волгоград, ул. Космонавтов, д. 27, кв. 163; данные о рождении: 14 ноября 1981 года рождения, место рождения - г. Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 079-036-366-84, на иждивении находятся несовершеннолетние лица),

при участии в судебном заседании - Алонсо Владислав Фиделевич - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) в порядке ст.ст. 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина Алонсо Владислава Фиделевича (далее - Алонсо В.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-13015/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алонсо В.Ф.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) Алонсо В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 05.11.2018. Финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.09.2018.

19.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении Алонсо В.Ф. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве и о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - Алонсо Владислава Фиделевича (ИНН 344308955438; место регистрации: 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 27, кв. 163; данные о рождении: 14 ноября 1981 года рождения, место рождения - г. Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 079-036-366-84, на иждивении находятся несовершеннолетние лица). Прекращены полномочия финансового управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны. Алонсо Владислав Фиделевич освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Банк Интеза" просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку, Алонсо В.Ф. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и предоставил недостоверную информацию о своих источниках дохода. Банк ссылает на то, что в декабре 2017 года Алонсо В.Ф. был получен кредит в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 000 000 руб. при наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и задолженности перед АО "Банк Интеза". Кроме того, Банк указывает, что 20.02.2017 должником было получено требование от АО "Банк Интеза" о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником выдавалось поручительство. Однако, несмотря на наличие денежных средств, должник уклонился от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, Банк полагает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Алонсо В.Ф. преследовал цель освобождения от долгов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность установленная судом перед АО "Банк Интеза" возникла у Алонсо В.Ф. в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны основного должника (каковым является ООО "Волга Пром Кровля") и неисполнением со стороны поручителя Алонсо В.Ф. и иными поручителями акцессорных обязательств по договорам поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность Алонсо В.Ф. перед кредитными организациями (АО "Банк Интеза", ПАО "Сбербанк России") возникла из договоров поручительства, т.е. обязательства должника носили акцессорный характер.

Необходимо отметить, что при установлении требований АО "Банк Интеза" судом было установлено, что 18.05.2016 между АО "Банк Интеза" и ООО "Волга Пром Кровля" заключен кредитный договор N LD1613700002. В обеспечение указанного договора 18.05.2016 заключен договор поручительства N LD1613700002/П-5 между АО "Банк Интеза" и Алонсо В.Ф.

В обеспечение кредита, выданного по кредитному договору N LD1613700002 от 18 мая 2016 года АО "Банк Интеза" ООО "Волга Пром Кровля", был заключен договор о последующей ипотеке N LD1613700002/3-1 от 18 мая 2016 года с Брауном В.А., который предоставил в залог следующее имущество: нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 280,2 кв.м, этажность 1, по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 2 Д; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- административное здание и здание компрессорной, площадь 725 кв.м, по адресу:г. Волгоград, проезд Мирный 2д.

В обеспечение кредита, выданного по кредитному договору N LD1613700002 от 18 мая 2016 года АО "Банк Интеза" ООО "Волга Пром Кровля", был заключен договор о последующей ипотеке N LD1613700002/3-2 от 18 мая 2016 года с Коротковой Н.В., которая предоставила в залог следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощения; площадь: 4563 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030073:121, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16г), сооружение-замощение (назначение: прочее, площадь: общая 4563 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030073:190, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, дом 16, корпус Г), КПП (назначение: прочее, площадь: общая 18 кв.м, инвентарный номер: 401:003153:0201, Литер: Г, Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, дом 16, корпус Г),навес (назначение: прочее, площадь: общая 562,9 кв.м, инвентарный номер: 401:003153:0202, Литер: Г1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16, корпус Г), ограждение (назначение: прочее, площадь: общая протяженность: 310,00 м, инвентарный номер: 401:003153:0204. Литер: I, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16, корпус Г).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2017 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Волга Пром Кровля", Брауну В.А., Коротковой Н.В., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", Алонсо В.Ф., Шанину А.Н., ООО "Волга-Гранд" о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 7 006 833,58 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2018.

Из пояснений финансового управляющего следует, что действуя добросовестно Алонсо В.Ф. 18.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку реально оценивая ситуацию, а именно при возникновении обязательств по оплате по договору поручительства, должник осознавал, что больше оплачивать кредитные обязательства не сможет.

Задолженность, образовавшаяся на момент подачи заявления о банкротстве, возникла из договора поручительства по обязательствам ООО "Волга Пром Кровля", соответственно, доводы АО "Банк Интеза" о том, что Алонсо В.Ф. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам), и/или представил недостоверную информацию о своих источниках дохода (и как следствие, о своей неплатежеспособности) не обоснованы и документально не подтверждены.

Действий по получению кредита непосредственно для личных нужд гражданином Алонсо В.Ф. не совершалось.

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

Доказательств, что договоры поручительства должником заключались в период, когда основной должник обладал явными признаками несостоятельности, не представлено.

Таким образом, действия гражданина Алонсо В.Ф. при заключении договоров поручительства и в ходе рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Кредитные обязательства Алонсо В.Ф. исполнялись вплоть до апреля 2018 года, что подтверждено выписками из лицевого счета.

Согласно материалам дела 06.02.2017 Алонсо В.Ф. и супруга Алонсо Е.Е, действующая от себя и двух несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи квартиры 258, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, д. 8. Должнику Алонсо В.Ф. на праве собственности принадлежала доля в размере 3/8. Согласно договора за реализацию доли Алонсо В.Ф. 06.02.2017 получил сумму в размере 750 000 руб.

10.02.2017 деньги в размере 715 873 руб., полученные от реализации доли, Алонсо В.Ф. внес на расчетный счет, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" для погашения кредита, что подтверждено справкой о приеме наличных денежных средств, а также справкой N 473337070 о полном погашении кредита.

15.05.2016 по договору купли-продажи автомобиля Пежо 2012 года выпуска должник Алонсо В.Ф. получил денежные средства в размере 460 000 руб.

30.05.2016 денежные средства, полученные от реализации автомобиля Пежо в размере 208 000 руб., Алонсо В.Ф. перечислил в ПАО "Траст" для погашения кредита, обеспеченного ипотекой.

01.06.2016 между Алонсо В.Ф. и Погребняк В.В. заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб. Срок возврата займа 01.06.2017.

в обеспечение исполнения договора займа от 06.02.2016 между Алонсо В.Ф. и Погребняк В.В. заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Touareg.

по договору купли-продажи автомобиля Рено Логан должник Алонсо В.Ф. получил денежные средства в размере 480 000 руб.

27.04.2017 по договору купли-продажи автомобиля Мазда 3 должник Алонсо В.Ф. получил денежные средства в размере 450 000 руб.

26.05.2017 по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg должник Алонсо В.Ф. получил денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Все денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, Алонсо В.Ф. направлял на погашение займа, что подтверждено расписками.

Кроме того, должником, финансовым управляющим предоставлены в материалы дела подробные пояснения к отзыву АО "Банк Интеза" о распределении (движении) денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, в связи, с чем гражданин должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств, из материалов дела не усматривается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы АО "Банк Интеза" о недобросовестном поведении должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Алонсо В.Ф. при получении кредита.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-13015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров