Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-86534/23 по делу N А40-223074/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-223074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.М. Мухин,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маликова М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-223074/23-33- 1529,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к арбитражному управляющему Маликову Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Горячев А.В. - по дов. от 28.12.2023;
от заинтересованного лица:	Потапов И.В. - по дов. отт 11.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маликова Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Маликов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лихачев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить арбитражного управляющего Лихачева Виталия Сергеевича от административной ответственности, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению Маликова М.Ю., суд первой инстанции необоснованно отказал в признании, допущенных арбитражным управляющим нарушений, малозначительными и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Маликова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-120044/17 в отношении Пузановой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-120044/17 в отношении Пузановой И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маликов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-120044/17 процедура реализации имущества гражданина в отношении Пузановой И.В. завершена.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Административным органом установлено, что сообщением от 15.07.2022 N 9217572 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Пузановой И.В. на электронной площадке АО "Объединенная торговая площадка", размещенной на сайте https:/bankrupt.utpl.ru/ в сети Интернет (код-торгов: публичное предложение N 0006553).

К продаже предлагался лот N 1: право требование к Пузанову Илье Сергеевичу, дата рождения: 27.08.1996; СНИЛС: 127-892-775 13 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-120044/17). Начальная цена: 630 000,00 руб. Размер задатка - 20 % от цены лота, действующей в день подачи заявки. Прием заявок: с 18.07.2022 15:00 по 11.08.2022 15:00.

Заявитель Махнач Н.А. подала 09.08.2022 (в период с 08.08.2022 по 11.08.2022) заявку на участие в торгах по лоту N 1 и уплатила задаток в сумме 1 260 руб. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.08.2022 N 749857.

По данным Протокола об определении участников торгов, подписанным организатором торгов 16.08.2022, Махнач Н.А. допускается до торгов и признается участником торгов по лоту N 1.

Согласно Протоколу N 6553-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6553) от 11.08.2022, подписанного организатором торгов арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. 16.08.2022, победителем торгов признан Ипатьев Вячеслав Валерьевич.

При этом протокол о результатах проведения торгов N 6553-1 от 11.08.2022 подписан организатором торгов - арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. 16.08.2022 (https://bankrupt.utpl.ru/public/public-offers/lots/view/114529/).

В силу п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Маликов М.Ю. обязан возвратить участнику торгов Махнач Н.А. сумму внесенного задатка в размере 1 260 руб. не позднее 23.08.2022.

Вместе с тем, административным органом установлено, что арбитражный управляющий Маликов М.Ю. вернул задаток участнику торгов Махнач Н.А. только 20.12.2022.

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий Маликов М.Ю. указывает, что 15.08.2022 он обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" для разблокировки счета N 40817810408510002734, принадлежащий Пузановой И.В. для возврата задатков участникам торгов.

31.08.2022 счет N 40817810408510002734 был разблокирован, арбитражный управляющий Маликов М.Ю. указывает, что вернул задаток всем участникам торгов, в том числе и Махнач Н.А., но через некоторое время сумма задатка вернулась на расчетный счет должника. Арбитражный управляющий Маликов М.Ю. 27.09.2022 вновь направил сумму задатка участникам торгов, но денежные средства повторно вернулись.

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего Маликова М.Ю. о том, что им неоднократно со счета должника осуществлялся возврат задатка гражданке Махнач Н.А. несостоятелен ввиду того, что, согласно сведениям из выписки с расчетного счета Пузановой И.В. N 40817810408510002734, в период с 16.08.2022 по 25.09.2022 никому из девяти участников торгов, в том числе Махнач Н.А., денежные средства не переводились и обратно не поступали.

Кроме того, сведений о возврате задатка всем остальным участникам торгов арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. также не представлено.

Следовательно, в нарушение п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Маликов М.Ю. не вернул сумму внесенного задатка Махнач Н.А. в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено ст. 133 Федерального закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка.

Согласно выписке по счету Пузановой И.В. (N 40817810408510002734) с данного счета погашались требования кредиторов в процедуре банкротства должника, а также поступали деньги от победителей торгов, следовательно, счет N 40817810408510002734, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", является основным счетом в процедуре банкротства должника.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 29.09.2021 N 7414741, от 19.11.2021 N7705167, от 30.12.2021 N7977938 арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. организовано проведение торгов по реализации имущества Пузановой И.В. на электронной площадке "Региональная Торговая площадка", размещенной на сайте https://www.regtorg.com.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 12.04.2022 N 8585905, от 02.06.2022 N8921429, от 15.07.2022 N9217572, арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. организовано проведение торгов по реализации имущества Пузановой И.В. на электронной площадке АО "Объединенная торговая площадка", размещенной на сайте https://www.utpl.ru/.

Организатором торгов является финансовый управляющий Пузановой И.В. -Маликов М.Ю.

Согласно указанным сообщениям ЕФРСБ, задаток необходимо вносить на счет получателя: N 40817810408510002734, т.е. на основной счет должника.

Согласно данным выписки с расчетного счета Пузановой И.В. N 40817810408510002734, арбитражный управляющий Маликов М.Ю. получал задатки от участников торгов и оплачивал требования кредиторов и расходы в процедуре банкротства Пузановой И.В. с одного и того же счета (N 40817810408510002734).

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Маликов М.Ю. в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве не открыл отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, а использовал основной счет должника.

В соответствии п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

Сообщениями ЕФРСБ от 29.09.2021 N 7414741, от 19.11.2021 N 7705167, от 30.12.2021 N 7977938, от 12.04.2022 N 8585905, от 02.06.2022 N 8921429, от 15.07.2021 N 9217572 арбитражный управляющий Маликов М.Ю. уведомляет о продаже имущества должника (Porsche Масаn, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB93885, право требования к Пузанову И.С.).

Административным органом установлено, что в тексте сообщения от 29.09.2021 N 7414741 о торгах не приведены реквизиты счета, на который необходимо внести платеж победителю торгов, при этом в тексте сообщения указано, что "Оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора на счет, указанный в договоре".

Аналогичный текст указан в сообщениях ЕФРСБ от 19.11.2021 N 7705167, от 30.12.2021 N 7977938, от 12.04.2022 N 8585905, от 02.06.2022 N 8921429, от 15.07.2022 N 9217572.

Проект договора купли-продажи приложен к сообщениям ЕФРСБ от 29.09.2021 N 7414741, от 19.11.2021 N 7705167, от 30.12.2021 N 7977938, проект договора цессии приложен к сообщениям ЕФРСБ от 12.04.2022 N 8585905, от 02.06.2022 N 8921429, от 15.07.2022 N 9217572, однако реквизиты счетов, по которым победитель торгов должен будет перечислить денежные средства в оплату приобретенного имущества должника, в договоре купли-продажи, как и в договоре цессии не приведены.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 213.7, п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Маликов Михаил Юрьевич в сообщениях ЕФРСБ от 29.09.2021 N 7414741, от 19.11.2021 N 7705167, от 30.12.2021 N 7977938, от 12.04.2022 N 8585905, от 02.06.2022 N 8921429, от 15.07.2022 N 9217572 о продаже имущества Пузановой И.В. не указал реквизиты счета, на который должен вносить платеж победитель торгов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Маликова М.Ю. признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2023 N 1957723, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего Маликова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Маликов М.Ю. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Маликова М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил Маликову М.Ю. наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-223074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова С.М. Мухин