Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56416/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-308658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кикнадзе Теи на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу N А40-308658/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Кикнадзе Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 760 544,55 руб., из которых 198 180 000 руб. - основной долг, 73 580 544,55 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов Юдина Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Дмитрия Павловича (21.02.1972 г.р.),

при участии в судебном заседании: от Кикнадзе Теи-Бессуднов А.В. по дов.от 06.02.2019, от Юдина Дмитрия Павловича-Тюленев А.С. по дов.от 05.10.2018, от ООО "ДК-Сервис" - Акучерин Р.Х. по дов.от 03.09.2019, от ООО "Дион" - Конюхова Л.Е. по дов.от 27.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича (21.02.1972г.р., место рождения: г. Мыски Кемеровской обл., адрес регистрации: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 3, кв. 153) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кикнадзе Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 760 544,55 руб., из которых 198 180 000 руб. - основной долг, 73 580 544,55 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований Кикнадзе Т. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кикнадзе Теи обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ДИОН", ООО "ДК-Сервис" возражали против удовлетворения жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона. В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кикнадзе Т. (заимодавец) и Юдиным Д.П. (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2012, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 3 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа в размере 500 000 долларов США должна быть возвращена не позднее 31.12.2017, сумма займа в размере 2 500 000 долларов США должна быть возвращена не позднее 01.06.2020.

В материалы дела представлена копия расписки от 22.05.2012 к договору займа, из которой следует, что денежные средства переданы в Республике Беларусь.

Также в материалы дела представлена расписка от 22.03.2018, согласно которой часть займа в размере 500 000 долларов США возвращена кредитору.

Невозвращенная часть займа составила 2 500 000 долларов США. Кредитором в соответствии с пунктом 1.2 договора начислены проценты в размере 73 580 544,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявленные требования и документы суд первой инстанции исследовал, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Примененный первой инстанцией правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из договора займа и расписки, заимодавец передал должнику 3 000 000 долларов США 22.05.2012 на срок до 01.06.2020. В соответствии с п.1.2 за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % годовых за каждый день пользования займом. В соответствии с п.3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются за весь период пользования суммой займа, одновременно с возвратом займа. Доказательств того, что должник в период пользования денежными средствами более 8 лет выплачивал заимодавцу установленные договором проценты не имеется. Учитывая изложенное, Кикнадзе Т. выдала Юдину Д.П. необеспеченный займ без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа в течение более 8 лет.

В суде первой инстанции из представленных письменных пояснений должника следует, что денежные средства, полученные от Кикнадзе Т. и другого кредитора Меунаргии Т. в общем размере 5 000 000 долларов США были потрачены на приобретение доли в ООО "ГиперионФинанс" в декабре 2012 года, недвижимости в июне 2013 года.

Однако, достоверных доказательств, что именно данные денежные средства пошли на указанные цели, не имеется.

Займы в общей сумме 5 000 000 долларов США были выданы должнику в мае 2012 года, а как следует из предоставленной должником выписки, доля в ООО "ГиперионФинанс" была приобретена в декабре 2012 года, то есть спустя семь месяцев с даты получения денежных средств.

Недвижимость приобреталась ООО "ГиперионФинанс", а не должником. Основная часть цены имущества оплачивалась посредством банковской ячейки, договор аренды на которую был подписан третьим лицом Овчинниковым А.А.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пересчете на рубли по курсам ЦБ РФ на момент выдачи займов должнику было передано 156 210 000 руб., в то время как из пояснений должника следует, что стоимость имущества составила 45 750 000 руб.

Кроме того, должником не представлено доказательств обмена долларов США на рубли, хранения указанной суммы до момента приобретения недвижимости, расходования оставшейся суммы (более 100 000 000 руб.).

Таким образом, доказательств расходования Юдиным Д.П. суммы в размере 156 210 000 руб. в деле не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств кредитором должнику.

Договор займа заключен и денежные средства, согласно представленной расписке, переданы в г. Минске Республики Белоруссии. Однако, в материалы дела не представлено доказательств хранения Кикнадзе Т. денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США, декларирования денежных средств, при их транспортировке к месту заключения договора, доказательств пересечения гражданкой Грузии Кикнадзе Т. границы при посещении Республики Беларусь.

Ссылки кредитора и должника на частичный возврат 22.03.2018 суммы займа исходя из установленных судом обстоятельств не свидетельствует о реальности отношений между должником и кредитором.

К тому же, в период с 29.12.2017, в том числе в момент частичного возврата суммы займа, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017, от 18.09.2018, Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2017 и неоднократного продлевания постановлениями суда, в том числе Постановлением Московского городского суда от 09.04.2019, нормами действующего законодательства Юдину Д.П. запрещено:

- заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств,

- ведение любых переговоров с использованием любых средств связи,

- получение/передача третьим лицам любой корреспонденции,

- общение с третьими лицами, за исключением, установленным судом.

Несмотря на наличие введенных в отношении Юдина Д.П. жестких ограничительных мер, не позволяющих ему проводить переговоры с иными лицами, встречаться с иными лицами, получать корреспонденцию, стороны каким-то образом оформили расписку в Республике Белоруссии о частичном возврате суммы. Юдин Д.П. в тот момент находился под домашним арестом и явно не был способен осуществить возврат заемных денежных средств.

Кикнадзе Т. утверждает, что получила денежные средства от брата должника Юдина Л.П. в Минске 22.03.2018. Однако она сама является гражданкой Грузии. Объяснения выдачи и возврата денежных средств в стране, которая не является местом жительства ни одной из сторон займа, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Передача денежных средств в Республике Беларусь позволяет их не декларировать при ввозе на территорию Российской Федерации, следовательно, достоверно установить, действительно ли они были ввезены в страну не имеется возможности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка фактически не исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили. Сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора и расписки, не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил принятия судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 года по делу N А40-308658/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кикнадзе Теи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров