Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12847/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щетинской Ольги Юрьевны Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-621/2017.

В заседании принял участие представитель Мавликаевой (Аитовой) Светланы Анваровны - Минеев Е.В. (доверенность от 13.06.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании Щетинской Ольги Юрьевны (далее - Щетинская О.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении Щетинской О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Пахомов А.С.).

Решением суда от 23.01.2018 Щетинская О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Финансовый управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.06.2014 между Мавликаевой (Аитовой) Светланой Анваровной (далее - Аитова С.А., ответчик) (займодавец) и Щетинской О.Ю. (заемщик) на сумму 800 000 руб., о признании недействительным договора залога автотранспортного средства от 02.06.2014, заключенного между Мавликаевой С.А. и Щетинской О.Ю. отношении автомобиля Mersedes-Benz Е200 2014 года выпуска, государственный номер У 688 ОМ 56, номер двигателя 27492030160707.

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 23.07.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор займа, в том числе передача денег, были совершены лишь для вида, с целью исключения автомобиля из-под ареста Банка по долгам Щетинской О.Ю. как поручителя. Доказательством того, что стороны собирались исполнять условия сделок, а именно Щетинская О.Ю. не собиралась возвращать денежные средства и передавать автомобиль в залог залогодержателю, а Мавликаева С.А. не собиралась предпринимать реальных действий, направленных на возврат займа. Судом не дана оценка представленным финансовым управляющим доказательствам. Выводы суда о том, что Мавликаева С.А. является независимым кредитором, противоречит материалам дела. Мавликаева С.А. числилась работником во всех обществах, учредителем или директором которых была Щетинская О.Ю. или ее супруг. При таких обстоятельствах Мавликаева С.А. не могла не быть осведомленной о финансовом состоянии Щетинской О.Ю. Иск об освобождении автомобиля из-под ареста Мавликаева С.А. подала 29.10.2015, а 17.12.2015 отказалась от иска. Арест на залоговый автомобиль был наложен в связи с долгами Щетинской О.Ю. перед ПАО "Нико-Банк". Мавликаева С.А. не могла не знать о наличии у Щетинской О.Ю. долгов на общую сумму 47 000 000 руб. Однако, Мавликаева С.А. до 27.02.2016 не обращалась к Щетинской О.Ю. с иском. 06.06.2017 она предъявила исполнительный лист к исполнению, решение вступило в силу 04.11.2016. Автомобиль Мерседес, подлежащий передаче Мавликаевой С.А. в обеспечение возврата займа, никогда не находился у залогодержателя, всегда находился в пользовании у самой Щетинской О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Мавликаевой С.А. (займодавец) и Щетинской О.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком до 02.06.2016, проценты за пользование заемными средства по договору составляют 1% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 02.06.2014 между Мавликаевой С.А. (залогодержатель) и Щетинской О.Ю. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства. В залог был передан MERCEDES-BENZ E200, тип ТС легковой, 2014 гв, цвет серый, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного договора займа Мавликаева С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к должнику о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2016 по делу N 2-7027/2016 исковые требования Мавликаевой С.А. к Щетинской О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Щетинской О.Ю. в пользу Мавликаевой С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование в размере 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

30.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.10.2017 требование Мавликаевой С.А. в сумме 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щетинской О.Ю. как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 решение от 27.09.2016 отменено; исковое заявление Мавликаевой С.А. к Щетинской О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении последней введена процедура банкротства.

Полагая, что договор займа от 02.06.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 02.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 по настоящему делу уже были установлены обстоятельства, относительно оспариваемых финансовым управляющим сделок, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Суды признали, что Мавликаевой С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт возможности предоставления займа.

При оценке достоверности наличия возможности предоставить должнику денежные средства, Мавликаевой С.А. представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, копии приходных кассовых ордеров.

С учетом указанных норм доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и Мавликаевой С.А. не свидетельствует об отсутствии реальности предоставления заемных средств, иного финансовым управляющим не доказано.

Однако, доказательств того, что должник, вступая в отношения по договору займа с Мавликаевой С.А.,, а займодавец, обеспечивая возврат займа залогом, преследовали какую-либо иную цель, чем получение займа и обеспечение обязательств, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания названных сделок недействительными у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Обстоятельства совершения сделок установлены в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Мавликаевой С.А. в реестр требований кредиторов должника (определение от 24.10.2017).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в противоправных целях, в частности, в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по своим обязательствам перед кредиторами.

Новых доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров займа и залога, заявитель не представил, выводы судов не опроверг.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением от 20.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал финансового управляющего представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с невыполнением определения от 20.08.2019 на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Щетинской Ольги Юрьевны Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Щетинской Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко