Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-8827/24 по делу N А40-219492/2023

г.Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-219492/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Полимер СПБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-219492/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целевые Решения" (ОГРН 1167746438485, 129085, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт.Мира, д.101 стр.1, эт.5 пом.II ком.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Полимер СПБ" ОГРН 1227800014001, 197373, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коломяги, пр-кт.Комендантский, д.60 к.1 стр.1, кв.1187)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Целевые Решения" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Полимер СПБ" о взыскании задолженности в размере 233 400 руб. за неотгруженный Товар по Договору поставки; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 865,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения решения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа в размере 285 700 руб., пени в размере 2 154,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-219492/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 619 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Целевые решения" (покупатель, истец) и ООО "Гранд Полимер СПб" (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки N 13.2022 от 13.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в обусловленный Договором срок, указанный в Приложении N 1 "Спецификация", а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании Договора была подписана Спецификация N 3 от 23.05.2023 согласно п. 3 Спецификации полный срок производства Товара (без учета доставки) составляет 20-25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика и согласования данной Спецификации. Общая стоимость спецификации составляет 2 664 600 руб.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% в сумме 1 865 220 руб., производится покупателем до 26.05.2023 включительно.

Окончательный расчет в размере 30% в сумме 799 380 руб., производится Покупателем в течении 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 311 от 31.05.2023 и платежным поручением N 361 от 22.06.2023.

22.06.2023 истцом было получено уведомление о готовности к отгрузке Товара по Спецификации N 3 от 23.05.2023 - 27.06.2023.

Ответчиком произведена поставка товара по Спецификации N 3 от 23.05.2023 частично, не было поставлено Кольцо опорное Ф2000-1920 (1200, 1800) в количестве 8 штук на сумму 216 000 руб.

Кроме того, сторонами в соответствии с договором договора была подписана Спецификация N 4 от 08.06.2023 согласно п.3 которой полный срок производства товара (без учета доставки) составляет 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика и согласования настоящей Спецификации. Общая стоимость спецификации составляет 192 400 руб.

Пунктом 4 вышеуказанной Спецификации предусмотрен порядок оплаты: платеж в размере 100% в сумме 192 400 руб., производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента согласования настоящей Спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 344 от 31.05.2023.

Ответчиком произведена поставка товара по Спецификации N 4 от 08.06.2023 частично, не поставлено Кольцо опорное Ф1ООО-920 (1200, 1800) в количестве 2 штуки на сумму 17 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за неотгруженный товар в размере 233 400 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года подписанного Сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233 400 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865,49 руб. за период с 29.07.2023 до 21.09.2023, с последующим начислением процентов за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд указал, что истцом представлен расчет процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, при этом договором п. 4.5. предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки передачи товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил расчет неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем, не обосновал заявленные им требования в указанной части.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, стороны в п.4.5 Договора предусмотрели, что покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день задержки передачи товара.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с 29.07.2023 до 21.09.2023.

Между тем, с момента направления претензии о возврате ранее уплаченных денежных средств за непоставленный товар, истец фактически отказался от исполнения договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, подлежит начислению до даты прекращения этого обязательства, а после проценты по 395 ГК РФ.

Согласно почтовому отправлению (том 1 л.д.16-17), претензия была направлена 07.08.2023, получена ответчиком 15.08.2023.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п.4.5 договора подлежит исчислению следующим образом: 233 400 руб. 18 дней (29.07.2023 - 15.08.2023) 0,1% = 4 201,20 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом рассчитаны проценты в общей сумме 3 865,49 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4.5 Договора в размере 3 865,49 руб., с учетом ограничения пределов заявленных требований.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по дату фактического возврата поставщиком денежных средств (в размере 233 400 руб.).

Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, заявленные встречные требования ответчика, по сути, являются возражениями на поданный иск; данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии неисполненных обязательств, апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме, в том числе, направления в адрес истца уведомления об отгрузке недопоставленного товара.

Также ответчик подтвердил наличие своей задолженности, подписав акт сверки по состоянию на 30.06.2023.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для начисления истцу штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-219492/23 в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 865,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения решения - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Полимер СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Целевые Решения" неустойку в размере 3 865,49 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 233 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-219492/23 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.