Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-11755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф06-56471/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А12-47520/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баланко Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А12-47520/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баланко Андрея Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 15.02.2018 по делу N А12-47520/2017 по новым обстоятельствам

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Баланко Андрею Федоровичу (ОГРНИП:316344300105982; ИНН:343511221707)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с искомым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баланко Андрею Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы, было вынесено решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:15:060201:91 за период с 04.08.2016 по 10.08.2017 в размере 158 215 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7 952 руб. 65 коп., госпошлину 5 985 руб., а всего 172 153 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 г. по делу N А12-47520/2017 с индивидуального предпринимателя Баланко Андрея Федоровича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 04.08.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 158 215 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7 952 руб. 65 коп.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

05.08.2019 г. индивидуальный предприниматель Баланко Андрей Федорович (далее - ИП Баланко А.Ф, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 15.02.2018 по делу N А12-47520/2017 по новым обстоятельствам по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ИП Баланко А.Ф. о взыскании суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Волгоградским областным судом 10.04.2019 г., было рассмотрено административное исковое заявление Баланко А.Ф. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:15:060201:91 и вынесено решение, котором исковые требования удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, которая равна 639 000 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года. Решение вступило в законную силу 13.05.2019 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Баланко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:15:060201:91 за период с 04.08.2016 по 10.08.2017 в размере 158 215 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7 952 руб. 65 коп., госпошлину 5 985 руб., а всего 172 153 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 г. по делу N А12-47520/2017 с ИП Баланко А.Ф. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:15:060201:91 за период с 04.08.2016 по 10.08.2017 в размере 158 215 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7 952 руб. 65 коп., госпошлину 5 985 руб., а всего 172 153 руб. 40 коп

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

ИП Баланко А.Ф. указывая, что Волгоградским областным судом 10.04.2019 г., было рассмотрено административное исковое заявление Баланко А.Ф. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:15:060201:91 и вынесено решение, котором исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость равна 639 000 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от 10.04.2019 по делу N 3а-198/2019, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд - 28 февраля 2019 года (л.д. 89-91).

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано ИП Баланко А.Ф. в суд 28.02.2019, что прямо следует из решения Волгоградского областного суда от 10.04.2019 по делу N 3а-198/2019, то в силу положений статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная вышеназванным решением суда кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2019 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковым периодом являлся период с 04.08.2016 по 10.08.2017, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в расчете в указанный период кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 10.04.2019 по делу N 3а-198/2019, не имеется, а, следовательно, нет правовых основания для удовлетворения заявления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) 04 сентября 2019 года по делу N А12-47520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова