Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 05АП-823/24 по делу N А59-5532/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 г.

Дело N А59-5532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой",

апелляционное производство N 05АП-823/2024

на решение от 22.12.2023 судьи Р.В. Есина

по делу N А59-5532/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Про" (ОГРН 1196501001950, ИНН 6501303310)

к акционерному обществу "Институт Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228)

о взыскании 1 538 119,01 руб.,

при участии: от ООО "Торговый дом Про" представитель Кузьменко Е.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 119-ЮС), паспорт;

от АО "Институт Оргэнергострой" представитель Чередниченко Д.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Про" (далее по тексту ООО "ТД Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Институт Оргэнергострой" (далее по тексту АО "ОЭС", ответчик) с иском о взыскании 699 846,91 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 720-20/СП56 от 01.10.2020, 838 272,10 руб. пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 699 846,91 руб. задолженности, 419 136,05 руб. пени за период просрочки с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023, 8 381 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, неустойка за период с 23.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга (699 846,91 руб.), исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании неустойки по актам N 7, 9, 12, 15, 18, 20, 48, 49 на общую сумму 553 492,58 руб.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ст орон поддержаи свои правовые позиции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.12.2023 только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ПРО" (арендодатель) и АО "ОЭС" (арендатор) заключен договор от 01.10.2020 N 720-20/СП56 аренды движимого имущества (оборудования), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество (оборудование) со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1).

В период с 16.01.2021 по 31.03.2022 сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг: N 7 от 31.01.2021 на 1 362 601,20 руб., N 9 от 28.02.2021 на 1 270 221,12 руб., N 12 от 28.02.2021 на 690 321,12 руб., N 15 от 15.03.2021 на 98 701,20 руб., N 18 от 31.03.2021 на 98 701,20 руб., N 20 от 15.04.2021 на 320 701,20 руб., N 58 от 15.09.2021 на 624 301,20 руб., N 69 от 30.09.2021 на 293 101,20 руб., N 107 от 15.12.2021 на 97 200 руб., N 116 от 31.12.2021 на 97 200 руб., N 5 от 15.01.2022 на 97 200 руб., N 14 от 31.01.2022 на 97 200 руб., N 24 от 15.02.2022 на 97 200 руб., N 36 от 28.02.2022 на 97 200 руб., N 48 от 15.03.2022 на 97 200 руб., N 49 от 31.03.2022 на 97 200 руб.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2020 N 720-20/СП56 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Факт передачи техники, оказание услуг в спорном объеме, возникновение обязанности оплатить работу преданной техники подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате судебный акт не обжалуется.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в общем размере 838 272,10 руб. за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

Довод об оставлении без рассмотрения иска в части неустойки, начисленной по актам от 31.01.2021 N 7, от 28.02.2021 N 9, от 28.02.2021 N 12, от 15.03.2021 N 15, от 31.03.2021 N 18, от 15.04.2021 N 20, от 15.12.2021 N 107, от 31.12.2021 N 116, от 15.01.2022 N 5, от 31.01.2022 N 14, от 15.02.2022 N 24, от 28.02.2022 N 36, от 15.03.2022 N 48, от 01.04.2022 N 49 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"). Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, и подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец представил претензионное письмо от 05.06.2023 N 050623-ПРО, в которой просил погасить задолженность по двум договорам, в том числе по договору N 720-20/СП56 от 01.10.2020 в сумме 699 846,91 руб., а также уплатить неустойку в сумме 980 668,48 руб. Кроме того, в претензионном письме указано на возможность дальнейшего начисления неустойки по ставке, установленной в договоре, без учета скидки, предложенной в электронном обращении истца от 02.08.2022.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" прямо указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно сложившейся судебной практике, негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, из отзыва ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало целям законодательного установления претензионного порядка.

Несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу и удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 по делу N А59-5532/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова