Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14434/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А49-10756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Бобкова А.В. - лично (паспорт), представитель Нестерова Л.В. по доверенности от 11.10.2018,

от Шамина Р.А. - представитель Юдин А.В. по доверенности от 19.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу N А49-10756/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича (ИНН 583600182000, ОГРНИП 304583619800040, СНИЛС 134-804-133-36),

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 индивидуальный предприниматель Шамин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 989 472 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в отношении ИП Новикова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

19.06.2019 в арбитражный суд от должника поступило заявление о пересмотре определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 по делу N А49-10756/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Новиков Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего Бобкова А.В., ИП Шамина Р.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Бобков А.В., представители финансового управляющего Бобкова А.В., ИП Шамина Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Пензенской области определением от 19.12.2018, признав обоснованным требование индивидуального предпринимателя Шамина Р.А. в сумме 989 472 руб. 46 коп., ввел в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Н.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шамина Р.А. о признании индивидуального предпринимателя Новикова Н.Н. несостоятельным банкротом, должник задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, признал, просил ввести процедуру реструктуризации долгов, так как у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора. Также должник указывал, что кредитором совершены противоправные действия по удержанию имущества должника в гораздо большем размере, чем имеющаяся задолженность, что по мнению должника, привело к его преднамеренному банкротству.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых Новиков Н.Н. указал на возбуждение 04 и 28 июня 2019 в отношении неустановленных лиц уголовных дел N 1190156004300044 и N 11901560043000489 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

В обосновании доводов должник ссылается на то, что в настоящем деле ИП Шамин Р.А. и ИП Буланов Э.Р. незаконно длительное время (более чем на год) удерживают его товар и имущество, что полностью парализовало его хозяйственную деятельность.

Повторно изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда первой инстанции является правильным в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном деле суд первой инстанции установил, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и представляют собой новые доказательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу N А49-10756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова