Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57046/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-101023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 101023/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования Васина А.А. и Кот О.П. из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Окунева А.М.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Окунева А.М.-Бирюков П.П. по дов.от 12.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 года гражданин Окунев Алексей Михайлович (дата рождения 27.09.1970 год; место рождения город Москва; адрес регистрации: 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19, к. 1, кв. 355; ИНН 772439495501; ОГРН ИП 304770000248220) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (ИНН 772335986167).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении требования Васина А.А., Кота О.П. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требования Васина А.А. и Кот О.П. из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением Окуневым А.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Васин А.А. и Кот О.П., пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 323 ГК РФ, неправомерно предъявили требования к солидарному должнику Окуневой Ю.В., как и Окуневу А.М., в связи с чем, подлежат исключению из реестра требований кредиторов Окунева А.М.

В судебном заседании представитель ф/у Окунева А.М. поддержал определение суда от 13.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Определением суда от 03.07.2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кот О.П. в размере 2 378 810 руб. 92 коп. - основной долг; 185 585 руб. 01 коп. - проценты по кредиту; 20 473 руб. 96 коп. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кот О.П. в размере 19 835 руб. 59 коп. - госпошлины; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Васина А.А. в размере 2 378 810 руб. 92 коп. - основной долг, 185 585 руб. 01 коп. - проценты по кредиту; 20 473 руб. 96 коп. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Васина А.А. в размере 19 835 руб. 59 коп. - госпошлины.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении требования Васина А.А. в размере 651 176, 37 руб. - основной долг, а также 7 355, 88 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор от 43156 от 19.12.2007 года, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 7, корп. 2, кв. 75.; задолженность должника перед ПАО Сбербанк погашена поручителями по кредитному договору - Кот О.П. и Васиным А.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела; задолженность должника перед Кот О.П. и Васиным А.А. не погашена, что явилось основанием для включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 года по делу N 2-721/18 с Окуневой Ю.В. в пользу Васина А.А. взыскано 651 176, 37 руб. - основной долг, 7 355, 88 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также с Окуневой Ю.В. в пользу Кот О.П. взыскано 651 176, 37 руб. - основной долг, 7 355, 88 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов дела, Кот О.П., Васин А.А., Окунева Ю.В. выступали солидарными поручителями по кредитному договору N 43156 от 19.12.2007 года, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России".

Вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 года по делу N 2-721/18 обязывает Окуневу Ю.В. как солидарного поручителя выплатить солидарную часть денежного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения данного судебного акта и выплаты денежных средств в адрес Васина А.А. и Кот О.П. должником не представлено, а само по себе вынесение решения не освобождает должника от исполнения обязательств перед Васиным А.А. и Кот О.П., отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требований Васина А.А. и Кот О.П. из реестра требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, суд апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если обязательство носит солидарный характер, право выбора требования признания должников банкротами, а равно как и установления в деле о банкротстве должником своих требований, принадлежит такому кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан необходимостью первоначального обращения с требованием к одному из заемщиков - банкроту, а затем предъявления требования к другому заемщику о включении в реестр требований кредиторов должника.

При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требований Васина А.А. и Кот О.П. из реестра требований кредиторов Окуневой Ю.В. и Окунева А.М., в связи с чем, определение суда от 13.08.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 101023/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.