Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15162/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-34112/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильдара Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-34112/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Алексея Александровича, ИНН 163901723770,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление Терентьева Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 Терентьев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Терентьева Алексея Александровича. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Валидовой Альфие Рашитовне вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинов Ильдар Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Терентьева А.А. от исполнения обязательств; не применять в отношении Терентьева А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Шарафутдиновым И.Т.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злостное уклонение должника от погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Терентьева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От Шарафутдинова И.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами, предусмотренными Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Терентьева А.А.

Также суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Валидовой А.Р. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Терентьева А.А. и перечисления вознаграждения финансовому управляющему судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение Терентьева А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, Шарафутдинова И.Т.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Терентьева А.А. финансовым управляющим должником не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терентьева А.А. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы Шарафутдинов И.Т. ссылается на злостное уклонение Терентьева А.А. от погашения кредиторской задолженности, выразившееся в наличии исполнительного производства в отношении должника в пользу Шарафутдинова И.Т., не исполнении обязательств по погашению задолженности при наличии официального дохода, не принятии мер по трудоустройству на более оплачиваемую работу, совершении действий по ухудшению своего имущественного положения путем наращивания задолженности (заключение кредитных договоров) и отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку указанные действия должника нельзя признать злостным уклонением от погашения задолженности. Исходя из отчета финансового управляющего, как в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, никаких сделок должником не заключалось, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, имущество должника не отчуждалось. Наличие исполнительного производства может свидетельствовать лишь об отсутствии средств у должника для добровольного исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Шарафутдиновым Ильдаром Талгатовичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.08.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу N А65-34112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарафутдинову Ильдару Талгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова