Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16475/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А55-7623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича - представителя Шаркова Т.А. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" - представителя Никитиной Е.А. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу N А55-7623/2019 (судья Бойко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад",

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад",

к предпринимателю Юнкину Рашиду Рифатевичу,

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Юнкин Рашид Рифатевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" убытков в размере 1 803 169 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать незаключенными договоры поставки N б/н от 28.12.2017 и N 3 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юнкин Рашид Рифатевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между предпринимателем Юнкиным Р.Р. и ООО "Кошелевский посад" было достигнуто соглашение о заключении договора поставки товара, а именно пшеницы, согласно выставленному счету. Получив по электронной почте проект договора поставки от 28.12.2018, ИП Юнкин P.P. подписал договор и направил его для подписания в адрес ответчика. В подтверждение своих намерений по заключению договора, 29.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб. платежным поручением N 85 от 29.12.2017.

09.01.2018 ИП Юнкин P.P., получив по электронной почте проект другого договора поставки N 3, подписал данный договор и также направил его в адрес ООО "Кошелевский посад" для подписания в двух экземплярах, а 11.01.2018 перечислил на счет ООО "Кошелевский посад" денежные средства в размере 900 000 руб. платежным поручением N 1 от 11.01.2018.

В последствии, поскольку товар на сумму произведенной предоплаты поставлен не был, ИП Юнкин P.P. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании произведенной предоплаты, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-6612/2018.

В рассматриваемом споре, ИП Юнкин P.P., ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 520, статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ему причины убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, ООО "Кошелевский посад" ссылается на то, что договоры поставки от 28.12.2017 и N 3 от 09.01.2018 сторонами заключены не были.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ИП Юнкин P.P. получил проекты спорных договоров по электронной почте. При этом эти проекты не были подписаны со стороны ООО "Кошелевский посад", таким образом, направление указанных проектов договоров не может быть расценено как оферта. В то же время суд расценивает как оферту направление ИП Юнкиным P.P. подписанных с его стороны проектов договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров со стороны ООО "Кошелевский посад". Равно как и отсутствуют доказательства совершения им действий по выполнению условий договора.

Факт перечисления ИП Юнкиным P.P. предоплаты не имеет правового значения для установления между сторонами договорных отношений. Из содержания спорных договоров (п.п. 4.1) следует, что предоплата должна была быть произведена на основании счета. Однако в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выставления ООО "Кошелевский посад" в адрес ИП Юнкина P.P. каких-либо счетов, последний документально подтвердить не смог.

Ссылки представителя ИП Юнкина P.P. на то, что в своих объяснениях по делу N А55-6612/2018 ООО "Кошелевский посад" признавало факт заключения договора N 3 от 09.01.2018 и произведенные отгрузки товара, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим причинам.

В материалах дела имеется приговор Сызранского районного суда Самарской области от 07.12.2018 по уголовному делу N 1-133/2018 в отношении Макушина Ивана Александровича. Указанным приговором Макушин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Макушин И.А. будучи менеджером по продажам и снабжению ООО "Кошелевский посад" располагая сведениями о поступившей от ИП Юнкина P.P. предоплате, подделал товарно-транспортные накладные на получение последним пшеницы и таким образом совершил хищение этого товара у ООО "Кошелевский посад".

Однако учитывая, что указанные товарно-транспортные накладные были оформлены с целью совершения хищения при отсутствии реального намерения ООО "Кошелевский посад", такие действия не могут расцениваться как акцепт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ООО "Кошелевский посад" о том, что в спорных договорах не были согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из содержания спорных договоров следует, что их предметом являлась поставка яблок осенних или зимних сортов, пшеница и соя, согласно выставленного счета.

Как уже отмечалось факт выставления счета ООО "Кошелевский Посад" документально не подтвержден.

ИП Юнкин P.P. ссылается на то, что в договоре N 3 от 09.01.2018 имеется пункт 1.2., которым общий объем закупок определен в размере 1000 тонн.

Действительно, в редакции указанного проекта договора, представленного ИП Юнкиным P.P. в рамках настоящего дела имеется пункт 1.2. вышеназванного содержания.

Между тем имеющаяся в деле N А55-6612/2018 копия договора N 3 от 09.01.2018, заверенная ИП Юнкиным P.P., пункт 1.2., определяющий объем закупок, не содержит.

Данный факт, также был установлен судом первой инстанции при обозрении материалов дела N А55-6612/2018.

По смыслу положений пункта 1 статьи 520 и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке товаров в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, возникает при наличии заключенного договора поставки.

Поскольку установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, а встречный иск правомерно удовлетворен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-7623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова