Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-5880/24 по делу N А56-58163/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-58163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Дементьева Н.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2024) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-58163/2023, принятое по делу

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

третье лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.06.2023 N 12/123/23-К-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо).

Определением суда от 08.01.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что из поведения Инспекции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по итогам которой выдано предписание от 07.06.2023 N 12/123/23-К-р об устранении в срок до 08.08.2023 выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу следует выполнить необходимые мероприятия, а именно, выполнить расчет размера платы за услугу "отопление" по лицевым счетам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 96, лит.А, исходя из норматива потребления тепловой энергии за период с декабря 2022 года по май 2023 года (включительно).

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пунктам 19 и 20 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) и федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требования к содержанию жалобы приведены в части 1 статьи 41 Закона N 248-ФЗ, согласно которой жалоба должна содержать, в том числе, сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу (пункт 3); требования лица, подавшего жалобу (пункт 5); учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба (пункт 6).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемого предписания, установленного Законом N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом N 248-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 января 2024 года по делу N А56-58163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас