Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-7499/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А44-4507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по делу N А44-4507/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество) о взыскании 2 400 566 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую сторонами сумму долга (93 896 154 руб. 13 коп.) за период с 30.03.2018 по 28.05.2018, включая размер законной неустойки, начисленной на авансовые платежи в размере 544 594 руб. 95 коп. (с учетом выделения в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 44 263 руб. 78 коп. долга и 9 534 руб. 59 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и присвоением делу N А44-5428/2019).

К участию, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "РЖД".

Решением суда от 21 июня 2019 года с общества в пользу МРСК взыскано 1 855 971 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 1 337 876 руб. 57 коп.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (правопредшественник компании) (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (прежнее наименование общества) (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 01 (далее - договор) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и с дополнительными соглашениями.

Истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 93 940 417 руб. 91 коп. и выставил соответствующий счет-фактуру.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг в размере 54 820 руб. 78 коп. прослужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 44 263 руб. 78 коп. долга и 9 534 руб. 59 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, делу присвоен N А44-5428/2019.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение МРСК исковых требований о взыскании с ответчика 2 400 566 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую сторонами сумму долга (93 896 154 руб. 13 коп.) за период с 30.03.2018 по 28.05.2018, включая размер законной неустойки, начисленной на авансовые платежи в размере 544 594 руб. 95 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 426, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что на момент вынесения судом решения сумма основного долга за март 2018 года (в неоспариваемой ответчиком части) погашена полностью, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 1 855 971 руб. 16 коп., отказав во взыскании 544 594 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжаловано.

Апелляционный суд соглашается с решением суда в обжалуемой подателем жалобы части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в размере 1 855 971 руб. 16 коп. проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки до суммы 1 337 876 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней в сумме 1 855 971 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по делу N А44-4507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов