Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54459/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-128592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-128592/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании гражданина-должника Русских Анну Владимировну несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Лымарь П.К. по дов. от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании гражданина Русских Анну Владимировну несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-128592/2019-38-154Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Русских А.В., в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Байбурин З.И., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 58 119 326 руб. 14 коп., из которых неустойка учитывается отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Русских А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании гражданина-должника Русских Анну Владимировну несостоятельной (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с введением процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Релинформ" (далее - заемщик) заключен договор банковского счета N ZM6380 от 03.09.2014 г., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался открыть заемщику банковский счет N 40702810100000086380 в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу заемщика, выполнять распоряжения Заемщика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

28.06.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002017-000628 к Договору банковского счета (далее - Соглашение о кредитовании).

Согласно Соглашению о кредитовании ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 48 000 000 руб. (далее - лимит овердрафта) для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810100000086380, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить ВТБ 24 (ПАО) проценты в размере 12,9% годовых на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Соглашения о кредитовании между ВТБ 24 (ПАО) и Русских Анной Владимировной (далее - Поручитель/Должник) был заключен договор поручительства N ОВ/002017-000628-п03 от 28.06.2017 (далее - Договор поручительства).

Согласно Договору поручительства должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании (п. 1.2 Договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ввиду неисполнения основным заемщиком условий соглашения о кредитовании, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд.

Решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. по делу N 2-3361/18, судом удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно в том числе с ООО "Релинформ", Русских А.В. задолженности по соглашению о кредитовании.

Задолженность по Соглашению о кредитовании не погашена, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 05.04.2018 в размере 30 150 руб.

По состоянию на 20.04.2019 размер задолженности по Соглашению о кредитовании составляет 58 119 326 руб. 14 коп., в том числе: - 44 420 552 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности; - 708 322 руб. 21 коп. - проценты за пользованием кредитом; - 12 730 023 руб. 85 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; - 200 427 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - 60 000 руб. - госпошлина.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату подачи банком заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и более 500 000 руб. и основана на кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, Русских А.В. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В рассматриваемом случае должник не настаивал на введении процедуры реализации имущества.

В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Ложкиной С.В. процедуры реструктуризации долгов.

Судом установлено, что у гражданина имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органы опеки и попечительства.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная Ассоциацией Евросибирская саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура Байбурина Зинура Ильдаровича. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении заявителем обязанности по внесению денежных средств на депозит суда опровергается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.06.2019 г. (л.д. 87).

Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела рассмотрены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о представлении заявителем сведений о поступлении денежных средств от ООО "Релинформ" за период до февраля 2018 г. не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-128592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов