Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9195/24 по делу N А40-97063/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-97063/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фам Хонг Ха на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-97063/23 по иску ООО "ГАРП" (ИНН: 9715385348, ОГРН: 1207700206966)

к ИП Фам Хонг Ха (ИНН: 695005855147, ОГРН: 320774600362940)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Тагиева С.Г. по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: Черепахин Ю.И. по доверенности от 21.11.2023, Агаджанов А.А. по

доверенности от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 24Г/22 от 17.05.2022 в размере 583 807 руб. 36 коп., неустойки за период с 27.12.2022 по 19.04.2023 в размере 332 770 руб. 20 коп., неустойки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0.5% в день за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 г. между ООО "ГАРП" (далее - Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Фам Хонг Ха (далее - Заказчик) заключен Договор подряда N 24Г/22 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, МФК "Федерация", этаж-1, магазин "PhoStreet", помещение: 24.1, площадь: 96,1 кв.м., согласно утверждаемого Сторонами Приложения N 1 к Договору. Стоимость работ по Договору составила 583 807,36 руб. НДС не облагается. В установленные сроки, предусмотренные пп. 3.1, 3.2 Договора Подрядчик выполнил работы.

Согласно п. 3.4. Договора оплата работ производится Заказчиком по 100% пост оплате в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ и после получения Заказчиком соответствующего счета на оплату, но не позднее 15.01.2023 года.

23 декабря 2022 г. Подрядчик выполнил работы и сдал результаты Заказчику.

Акт выполненных работ N 568 от 23.12.2023 г. подписан Заказчиком, возражений не поступало.

В соответствии с п. 5.6 Договора по окончании предусмотренных Договором работ стороны составляют двухсторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ, который является безусловным основанием для оплаты работ по Договору. Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента передачи подписать акт приёмки-сдачи выполненных работ либо в этот же срок передать Подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ. В случае, если от Заказчика в срок, указанный в данном пункте, не поступил акт приёмки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ, работы по Договору считаются принятыми и подлежат полной оплате Заказчиком.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком, но им не оплачены.

В соответствии с п. 4.4 Договоров, Заказчик несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, при этом Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая выходные и праздничные дни. Согласно пп. 2.1.4,2.1.5 Договоров Заказчик обязуется принять работы в течении 3-х дней после их завершения и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном пп. 3.4, 3.5 Договора.

Пени начисляются со дня следующего за днем наступления обязанностей оплатить Работы, т.е. по истечении трех рабочих дней после получения Акта приемки выполненных работ (23 декабря 2022 г. акты подписаны Заказчиком, пени с 27 декабря 2022 г. по 19.04.2023 г.).

583 807,36 руб. х 114 (с 27.12.2022 г. по 19.04.2023 г.) х 0,5% = 332 770,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования в части долга на сумму 433 807 руб. 36 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований, произвел перерасчет в соответствии с которым за период с 29.12.2022 по 19.04.20.23 размер неустойки составил 242 932 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В апелляционной жалобе возражения ИП Фам Хонг Ха по существу заявленных требований основаны на том, что он не подписывал документы по сделке.

Так как документы (договор подряда, акт выполненных работ) передавались на подписание Ответчику и возвращены Подрядчику, оснований сомневаться в подлинности подписи и печати у Подрядчика не было. Выход на Работы субподрядной организацией Подрядчика согласован самим Заказчиком, участок Работ также передавался Заказчиком лично и с подтверждением представителей МФК "Федерация".

Без данных документов и личного участия Индивидуального предпринимателя Фам Х.Х. производить ремонтные работы в МФК "Федерация" не представлялось возможным.

Учитывая, что заявление о намерении решить вопрос, о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал факт отсутствия необходимости в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ с чем Истец полностью согласен.

Материалами дела, с учетом изложенного выше, подтверждается, что Подрядчик/Субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, МФК "Федерация", этаж-1, магазин "PhoStreet", помещение 24.1, площадь: 96,1 кв.м.

В судебном заседании, состоявшееся 28 ноября 2023 года, Судом установлено, что любая реконструкция арендуемых помещений, проведение текущего ремонта, производство любых видов отделочных, ремонтных, либо строительных работ в арендуемом помещении в обязательном порядке согласовываются с Арендодателем.

Данное обстоятельство так же подтверждается Актом передачи участков работ от 17.05.2022 г. и Актом-Допуска от 17.06.2022 г. для производства строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, МФК "Федерация", этаж минус -1, магазин "PhoStreet", помещение 24.1, площадь: 96,1 кв.м.

Ответчик не доказал, что сотрудники Подрядчика/Субподрядчика не совершали строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, МФК "Федерация", этаж-1, магазин "PhoStreet", помещение 24.1, площадь: 96,1 кв.м. А также после приемки работ по Акту выполненных работ N 568 N 23.12.2022 г., Заказчик использовал результаты работ по назначению согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные Подрядчиком/Субподрядчиком документы свидетельствуют о приемке объекта строительства, поскольку на протяжении всего времени Заказчик не отрицал факт выполнения работ, что соответствует условиям заключенного Договора подряда N 24Г/22 от 17.05.2022 г. Заказчик пользовался объектом строительства до передачи иному лицу, следовательно, объект представлял для него потребительскую ценность, и спорные Работы должны быть оплачены.

Принятие Заказчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 ГК РФ.

Также Договор до настоящего времени Сторонами не расторгнут, а значит, Заказчик обязан нести ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиям Договоров.

До настоящего времени Заказчик не исполнил надлежащим образом условия Договора N 24Г/22 от 17.05.2022 г. по оплате работ. По состоянию на сегодняшний день Заказчиком осуществлен платеж в размере 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на основании платежного поручения N103 от 24.03.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

От ответчика ИП Фам Хонг Ха не поступало никаких писем и претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-97063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев