Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-49511/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-213238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галанцевой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-213238/18 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требования Мишина И.С. в размере 27 341 684, 65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от Галанцевой Т.А. - Галанцева Т.А. лично, паспорт.

от Мишина И.С. - Краснов А.О. доверенность от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. должник Галанцева Татьяна Александровна (27.08.1978 г. р., место рождения: пос. Усинск КОМИ АССР, СНИЛС 052-723-170 34, адрес: г.Москва, Кожевнический 2 - й пер. дом. 1 кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 146.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. требования Мишина И.С. в размере 27 341 684, 65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, Галанцева Т.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Мишин И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Галанцевой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Мишина И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, требование кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Подтвержденные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N 2-5153/2017: основной долг по договору займа от 08.10.2016 г. в размере 7 000 000 руб.; проценты по договору займа от 08.10.2016 г. за период с 09.01.2016 г. (дата первой просрочки ежемесячного платежа) по 24.10.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 2 562 767 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 08.10.2016 г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 09.01.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 674 333,33 руб.; - основной долг по договору займа от 09.11.2016 г. в размере 900 000 руб.; проценты по договору займа от 09.11.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 330 448 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 09.11.2016 г. за просрочку уплаты процентов за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 680 000 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 09.11.2016 г. за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Подтвержденные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по делу N 2-5349/2018: проценты по договору займа от 08.10.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 2 593 643 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 08.10.2016 г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 250 000 руб.; проценты по договору займа от 09.11.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 333 468 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 09.11.2016 г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 85 000 Руб.;

Дополнительные требования, основанные на неисполнении договоров займа в период с 13.09.2018 г. по 28.11.2018 г.: - 681 780,82 руб. проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 договоров займа; 10 290 244,50 руб. неустойка, предусмотренная п. 14 договоров займа.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае, в суду первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет не представлен, в связи, с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины в размере 24 540,56 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5349/2018, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, требования основанные на вступивших в законную силу решениях судов не подлежат пересмотру.

В ответ на дополнительные требования по процентам и неустойке за период с 13.09.2018 г. по 28.11.2018 г. ни должником ни финансовым управляющим не были представлены контррасчеты и доказательства несоразмерности заявленной неустойки, размер который определен договорами.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции законного и обоснованно, в отсутствие процессуальных оснований, не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 65 АПК РФ необходимых доказательств представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-213238/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галанцевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров