Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51423/20 по делу N А40-213238/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-213238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Мазаева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить доступ к имуществу, подлежащему реализации на торгах, по делу N А40-213238/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галанцевой Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. должник Галанцева Татьяна Александровна (27.08.1978 г. р., место рождения: пос. Усинск КОМИ АССР, СНИЛС 052-723-170 34, адрес: г.Москва, Кожевнический 2 - й пер. дом. 1 кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 146.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Карава Э.В. об обязании должника предоставить доступ к имуществу, подлежащему реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Карава Э.В. об обязании должника предоставить доступ к имуществу, подлежащему реализации на торгах - отказал.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Мазаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с принятым судебным актом об отказе в предоставлении финансовому управляющему должника Карава Э.В. или его представителю по доверенности, залоговому кредитору Мишину И.С. и организатору торгов Гильманову А.Н. доступа к осмотру имущества должника. Обращение с ходатайством в суд является вынужденно мерой, направленной на беспрепятственную реализацию обязанностей финансового управляющего, а именно - скорейшую реализацию имущества должника на торгах по наиболее высокой цене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как указывает финансовый управляющий, должник не отвечает на письменные требования финансового управляющего о предоставлении доступа, а также не допускает представителя финансового управляющего, в том числе для представления возможности потенциальным покупателям провести осмотр приобретаемого имущества. Должник не представляет обоснованных мотивированных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявляет готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказала нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, а также которое владеет на праве собственности, возможно в силу Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника, тем самым увеличивается необходимость попадания в жилое помещения для их дальнейшего осмотра и последующий оценки.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись отсутствие необходимости выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Карава Э.В. об обязании должника предоставить доступ к имуществу, подлежащему реализации на торгах, и о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-213238/18 отменить.

Обязать Галанцеву Т.А. предоставить финансовому управляющему должника Карава Э.В. или его представителю по доверенности, залоговому кредитору Мишину И.С. и организатору торгов Гильманову А.Н. доступ к осмотру следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050602:272, 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у д.Воронки,уч.16;

дом, кадастровый номер: 50:11:0000000:158253, 251,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у д.Воронки,уч.16;

гараж, кадастровый номер: 50:11:0050601:224, 49 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у д.Воронки,уч.16;

баня, кадастровый номер: 50:11:0000000:158189, 68 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у д.Воронки,уч.16.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова