Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-8292/19

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А67-5916/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (N 07АП-8292/2019) на решение от 26.07.2019 (резолютивная часть), мотивированное решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5916/2019 (судья Ваганова Р.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Коврижиной Марины Валерьевны (ИНН 701720590019, ОГРНИП 308701725200224) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (634003, город Томск, переулок Промышленный, дом 19, ИНН 7021053214, ОГРН 1027000921860) о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи оборудования N 32 от 16.10.2018, 168 150 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 26.12.2018 по 19.05.2019 с дальнейшим начислением пени, исходя из расчета 1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижина Марина Валерьевна (далее - истец, ИП Кофрижина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ответчик, ООО "Аттракцион") о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи оборудования N 32 от 16.10.2018, 168 150 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 26.12.2018 по 19.05.2019 с дальнейшим начислением пени, исходя из расчета 1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Решением от 26.07.2019 (резолютивная часть), мотивированное решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аттракцион" в пользу ИП Коврижиной М.В. взыскано 160 000 руб. основного долга, 27 695 руб. пени за период с 26.12.2018 по 26.07.2019, сумма пени, начисленной, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности в день, за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга, 9 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аттракцион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию пени за период с 26.12.2018 по 26.07.2019 до 16 815 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: сумма пени значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства, создает преимущественные условия истцу, нарушает баланс между мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Определением суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 11.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ИП Коврижиной М.В. (продавец) и ООО "Аттракцион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 32, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил на условиях договора оборудование: шатер каркасно-тентовый б/у восьмиугольный габаритами 10х10м по осям, синие стены ПВХ, летние шторы с антимоскитной сеткой Оксфолд, пластиковая дверь (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 160 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена является окончательной и не изменяется в течение действия договора. Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится следующим образом: 60 000 руб. покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в срок до 25.12.2018; 35 000 руб. покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в срок до 30.01.2019; 35 000 руб. покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в срок до 28.02.2019; 30 000 руб. покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в срок до 30.03.2019.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания акта сдачи-приемки оборудования (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами и/или в связи с договором, подлежат окончательному урегулированию арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец продал ответчику оборудование, получение ответчиком товара подтверждается актом сдачи-приемки оборудования.

Каких-либо претензий по качеству товаров ответчиком не предъявлено.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12 от 22.04.2019 (получена 27.04.2019) об уплате имеющейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, а также о начислении пени за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 160 000 руб., проверив арифметически расчет неустойки и признав его верным, вместе тем, произведя самостоятельный расчет, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара частично в размере 27 695 руб. за период с 26.12.2018 по 26.07.2019 (исходя из ставки 0,2%), а также удовлетворил требование о взыскании пени, за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга (исходя из ставки 0,2%).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 27 695 руб. за период с 26.12.2018 по 26.07.2019 (исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки превышает сумму основного долга и, несмотря на уменьшение ее размера, является несоразмерной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, определенного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина