Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2200/24 по делу N А32-19000/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-19000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-19000/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

к Сейтмамутову Руслану Раимовичу (ОГРНИП 308233703800025 ИНН 233700059899)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сейтмамутову Руслану Раимовичу (далее - ответчик, ИП Сейтмамутов Р.Р.) с исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 2 222 973,70 руб. за период с 08.11.2019 по 24.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 927,84 руб. за период с 09.11.2019 по 24.08.2023 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 с индивидуального предпринимателя Сейтмамутова Руслана Раимовича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взысканы неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:4 за период с 08.11.2019 по 24.08.2023 в размере 5 803,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 24.08.2023 в сумме 575,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сейтмамутова Руслана Раимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 89,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора аренды земельного участка в части внесения арендных платежей. Таким образом, ответчик является недобросовестным арендатором, злоупотребляющим своими обязанностями, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из протокола от 24.09.2018 N 194-2 рассмотрения заявок комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ИП Сейтмамутовым Р.Р. (арендатор) был заключен договор N 4000022681 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412065:4 площадью 590 кв. метров, имеющего вид разрешенного использования "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу:

г. Геленджик, ул. Волнухина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора от 08.11.2018 N 4000022681 установлено, что размер годовой арендной платы составляет 525 100 (пятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора, сумма ежегодной арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 262 550 (двухсот шестидесяти двух тысяч пятисот пятидесяти) рублей, должна поступить в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 4.3.1 - 4.3.2 указанного договора, арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Между тем, ответчиком указанные обязательства не выполнены.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.03.2021 N 51-682/21-01-14 ИП Сейтмамутову Р.Р. было сообщено о наличии задолженности по договору от 8 ноября 2018 г. N 4000022681 в общей сумме 788 154,89 руб., а также о необходимости незамедлительного ее погашения, которое было получено данным лицом 18.03.2021, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России".

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил иск на требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование участком с кадастровым номером 23:40:0412065:4 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681, установленную Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-10676/2020.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 222 973,70 руб. за период с 08.11.2019 по 24.08.2023.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 г. по делу N А32-10676/2020, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 8 ноября 2018 года N 4000022681 признан недействительной (ничтожной) сделкой, так как спорный земельный участок ограничен в обороте и включение в спорный договор условия о последующим выкупе противоречит действующему законодательному урегулированию, и изначально ввело в заблуждение участников торгов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681, суд полагает, что администрация правомерно уточнила исковые требования на взыскание неосновательного обогащения, в виде пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:4.

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения, суд установил, что расчет составлен методологически и арифметически неверно, поскольку в расчете администрация применяет установленный ничтожным договором аренды земельного участка от 08.11.2018 N 4000022681 ежегодный размер арендной платы, умножив его на коэффициент инфляции.

Между тем, как уже установлено указанным выше решением суда, спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0412065:6, принадлежащий в спорный период взыскания на праве собственности Сейтмамутову P.P. Таким образом, в период пользования спорным земельным участком право Сеймамутова Р.Р. на приобретение в собственность данного земельного участка было ограничено законодательством Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" дополнено пунктом 6.3 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 г. N 118 (вступило в силу с 31.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017 г., основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018.

Поскольку договор аренды от 08.11.2018 N 4000022681 в отношении спорного земельного участка недействителен (ничтожен), то спорный участок предоставлен в пользование ответчику без проведения торгов.

В связи с чем, плата за пользование спорным участком является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, в спорный период за период с 08.11.2019 по 24.08.2023 истец имел право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет платы за пользование спорным участком с применением надлежащей кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Сумма платы с 08.11.2019 по 31.12.2019 составляет: (3 190 100,50 руб. х 0,04%)/365дн. х 43дн.) = 150,33 руб.,

где 3 190 100,50 руб. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:4 в 2019 г., 0,04% ставка земельного налога согласно Решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22 апреля 2008 года N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - Решение).

Сумма платы с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет:

3 190 100,50 руб. х 0,04% = 1 276,04 руб., где 3 190 100,50 руб. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:4 в 2020 г., 0,04% ставка земельного налога согласно

Размер земельного налога за пользование Сейтмамутовым Р.Р. земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:4 с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. составляет:

3 119 495,20 руб. х 0,04% х 2 г. = 2 495,60 руб., где 119 495,20 руб. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:4 в 2021 г. - 2022 г., 0,04% ставка земельного налога согласно Решению.

Размер земельного налога за пользование Сейтмамутовым Р.Р. земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:4 с 01.01.2023 по 24.08.2023 составляет:

(5 818 591,80 руб. х 0,05%)/365дн.) х 236 дн.= 1 881,08 руб., где 5 818 591,80 руб. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:4 в 2023 г., 0,05% ставка земельного налога согласно решению.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет: 150,33 руб. + 1 276,04 руб. + 2 495,60 руб. + 1 881,08 руб. = 5 803,05 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 5 803,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 927,84 руб. за период с 09.11.2019 по 24.08.2023, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор аренды, в связи с чем не подлежит применению условие авансового платежа, установленное недействительным (ничтожным) договором.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при начислении процентов необходимо учитывать период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в который не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В связи с чем, период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)) подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, учитывая, что обязательства по оплате платежей за март 2022 года возникли 01.04.2022, то есть после введения моратория, то проценты обоснованно начислению судом начислению с 01.04.2022 на задолженность за март 2022 г. и за последующие месяца пользования участком нарастающим итогом по 24.08.2023.

При этом судом учтено, что платеж за период 01.08.2023 - 24.08.2023 в сумме 191,30 руб. подлежал оплате 02.09.2023, просрочка наступила 03.09.2023 по данному платежу, за пределами заявленного периода процентов, следовательно, не учитывался судом при расчете.

При таких обстоятельствах, проценты по расчету суда за период с 09.11.2019 по 24.08.2023 составили 575,05 руб. (245,86 руб. + 17,25 руб. + 311,94 руб.)

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 575,05 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части процентов отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-19000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев