Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 20АП-5534/19

г. Тула

22 октября 2019 г.

Дело N А23-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольского М.В. (доверенность от 19.12.2018, диплом от 30.06.2007 N ВСВ 1498829), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-250/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению акционерного общества банк "РСБ24" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Александровичу о признании индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество банк "РСБ24" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича несостоятельным (банкротом) (далее - предприниматель, должник).

Определением суда от 12.07.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов до 20.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка: по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 66 000,00 рублей, как обеспеченные залогом, финансовым управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

В жалобе предприниматель просит определение суда от 12.07.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк обратился с заявлением о признании Козлова К.А. банкротом даже не попытавшись взыскать долг с основного должника ООО "Гера" и не использовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество Козлова К.А. путем его продажи через судебных приставов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 02-1002/2017. Указывает на то, что у Козлова К.А. имеется возможность оплатить долг в добровольном порядке за счет ликвидного недвижимого имущества - коровник на 600 голов крупного рогатого скота в деревне Плюсково Дзержинского района Калужской области, на которое в настоящее время есть покупатель. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не дал возможности завершить переговоры с заявителем по поводу заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимости привлечения других заинтересованных лиц.

В данном случае требования Банка подтверждена вступившим в законную силу (12.02.2019) решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N 2-955/2018, которым в пользу Банка "РСБ24" (АО) в лице ГК "АСВ" взыскано солидарно с Титкова Ю.К., Козлова К.А., ООО "Гера", ООО ПКФ "Гранар" по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015 в размере: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 66 000,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности Козлову К.А., являющееся предметом залога по договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-1 от 27.07.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 34 706 400 рублей (т.1, л. д. 114-115, т.2, л. д. 41-44, 45).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N 2-955/2018, по которому с Козлова К.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015 в размере: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-1 от 27.07.2015, исполнено не было.

С учетом вышеприведенного следует признать, что задолженность Козлова К.А. перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности при рассмотрении спора также в материалы дела не представлены.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства Козловым К.А. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Банка о признании Козлова К.А. несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для введения в отношении Козлова К.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина также является правильным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как было указано выше, решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N 2-955/2018 с Козлова К.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015 в размере: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-1 от 27.07.2015.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд области правомерно включил заявленную Банком сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченную залогом.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура Ковалева Романа Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего в отношении ИП Козлова К.А. Ковалева Р.В., установив фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк обратился с заявлением о признании Козлова К.А. банкротом даже не попытавшись взыскать долг с основного должника ООО "Гера" и не использовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество Козлова К.А. путем его продажи через судебных приставов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 02-1002/2017, не заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела Козлов К.А. является поручителем (договор поручительства физического лица N 10-133046/П-2 от 27.07.2015) и залогодателем (договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-1 по обязательству ООО "Гера" (договор об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015, дополнительное соглашение N 10-132847 от 22.07.2015 к договору банковского счета N 2010/40702810/337 от 21.06.2014) перед банком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, в заключенном договоре поручительства N 10-133056/П-2 от 27.07.2015 предусмотрена солидарная ответственность поручителя Козлова К.А. по обязательствам заемщика ООО "Гера" (пункт 1.3 договора поручительства).

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залог) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ N 42, из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, погасивший долг кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, погасивший долг кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Таким образом, подача Банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что у Козлова К.А. имеется возможность оплатить долг в добровольном порядке за счет ликвидного недвижимого имущества - коровник на 600 голов крупного рогатого скота в деревне Плюсково Дзержинского района Калужской области, на которое в настоящее время есть покупатель, не заслуживает внимания.

В рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не дал возможности завершить переговоры с заявителем по поводу заключения мирового соглашения, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что с момента вынесения оспариваемого судебного акта (определение суда от 12.07.2019) до рассмотрения апелляционной жалобы (15.10.2019) у должника было достаточно времени для завершения переговоров по поводу заключения мирового соглашения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина