Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-50139/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-132108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Калачева Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "Прориент Лизинг"), по делу N А40-132108/18, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, о признании несостоятельным (банкротом) Марковой А.П.,при участии в судебном заседании:

от ООО "Прориент Лизинг"- Гренадеров В.А. дов.от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 Маркова А.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калачев Я.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Марковой А.П. о признании и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства N PR-1802LV/14-02 от 14.02.2018 г. и финансовой аренды (лизинга) N PR-1802LV/14-02 от 14.02.2018 г., а также изъятие ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT, 2005 г., VIN SCBCR63W55C029931 у ответчика.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Калачев Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор лизинга не зарегистрирован в федеральном реестре, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, неравноценность сделки, несогласие с распределением судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Прориент Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства N PR-1802LV/14-02 от 14.02.2018 г. и финансовой аренды (лизинга) N PR-1802LV/14-02 от 14.02.2018 г., а также об изъятии ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT, 2005 г., VIN SCBCR63W55C029931 у ответчика (л.д. 9).

Финансовый управляющий указывает, что 14.02.2018 г. между Марковой Анной Прокофьевной и ООО "Прориент Лизинг" были заключены договора купли-продажи транспортного средства N PR-1802LV/14-02 и договор финансовой аренды (лизинга) N PR1802LV/14-02, в соответствии с которыми Маркова А.П. продала ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT, 2005 г.в., VIN SCBCR63W55C02993 3 ООО "Прориент Лизинг", которое, в свою очередь, передало указанный автомобиль в финансовую аренду (лизинг) Марковой А.П. Стоимость указанного имущества Стороны определили в размере 450 000,00 руб.

03.07.2018 г. ООО "Прориент Лизинг" изъяло у Марковой А.П. указанный автомобиль в связи с нарушением последней своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N PR-1802LV/14-02 от 14.02.2018 г.

Финансовый управляющий оспаривает сделки на основании п.п. 1-2 ст. 61.2 и п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Марковой А.П. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству определением от 14.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовый управляющий указывает, что цена, по которой Общество приобрело автомобиль у Марковой А.П. значительно ниже рыночной.

Однако с учетом природы лизинговых правоотношений очная стоимость предмета лизинга может отличаться от рыночной по различным причинам. Цена товара по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Маркова А.П. была ознакомлена и согласна с закупочной ценой предмета лизинга, что подтверждается её подписью на договоре купли-продажи.

Выкупная цена по договору финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга).

Финансовым управляющим не доказано, что установление низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах Общества или третьих лиц, а не в его собственных. Маркова А.П. производила оплату по заключенному договору лизинга.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства аффилированности не представлены, равно как не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Сделки являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества. Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N PR-1802LV/14-02-Г от 23.08.2018 автомобиль ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT, 2005 г.в., VIN SCBCR63W55C029931, продан ООО "ГРИТТО". Из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ на запрос суда относительно транспортного средства ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT, 2005 г.в., VIN SCBCR63W55C029931, согласно представленным данным владельцем транспортного является Харитоненков Дмитрий Сергеевич.

Относительно довода апеллянта о несогласии со взысканием 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета судебной коллегией установлено следующее.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании двух сделок и изъятии имущества.

Размеры государственной пошлины установлены п. 2, 4 ст. 333.21 НК РФ - 6 000 руб. за каждое требование.

В материалах дела имеется копия чек-ордера от 20.11.2018 об оплате 12 000 руб. государственной пошлины (л.д. 17). 6 000 руб.х3=18 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Доказательства оплаты государственной пошлины в ином размере, нежели по чек-ордеру от 20.11.2018 в размере 12 000 руб. финансовым управляющим не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-132108/18 оставить без изменения, а апелляционную финансового управляющего должника - Калачева Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов