Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-9239/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А66-8531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Псковской таможни Долговой М.Г. по доверенности от 31.10.2018 N 06-41/80, Задорожного О.Ю. по доверенности от 11.04.2019 N 06-41/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-8531/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" (ОГРН 1066914023010, ИНН 6914012190; адрес: 172387, Тверская область, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42; далее - общество, ООО "Прамо-Электро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня) о признании незаконным решения от 06.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10115070/161216/0050454, N 10115070/011217/0066800.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-8531/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прамо-Электро" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Таможня в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 30.05.2013 N 38/13, заключенным с компанией SHENZHEN SHENTOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары "комплектующие для промышленной сборки стартеров моделей AZE/AZD" (страна происхождения и отправления Китай), поместило их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и задекларировало на Тверском таможенном посту Тверской таможни по ДТ N 10115070/161216/0050454 и N 10115070/011217/0066800.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, и статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, с целью оценки достоверности указанной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование товарного знака, технологии (ноу-хау) или других объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проверки таможней установлено, что при декларировании товаров по ДТ N 10115070/161216/0050454 и N 10115070/011217/0066800 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в связи с невключением в нее лицензионных платежей.

По результатам проверки таможней составлен акт от 29.12.2018 N 10115000/210/291218/А000019 и на основании статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, таможней 06.03.2019 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115070/161216/0050454 и N 10115070/011217/0066800, которым ООО "Прамо-Электро" предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с указанным решением от 06.03.2019 ООО "Прамо-Электро" осуществило корректировку сведений, указанных в спорных ДТ, и представило в Тверскую таможню заполненные формы КДТ N 10115070/161216/0050454/01, 10115070/161216/0050454/02, 10115070/011217/0066800/01, 10115070/011217/0066800/02, на основании которых таможней с лицевого счета общества списаны таможенные пошлины и налоги в сумме 479 514 руб. 13 коп., а также пени в размере 90 198 руб. 60 коп. в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10115070/161216/0050454, и таможенные пошлины, налоги в сумме 378 313 руб. 12 коп. и пени в сумме 37 581 руб. 73 коп. в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10115070/011217/0066800.

При этом, не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС и пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, а также пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 этого Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения содержит и ТК ЕАЭС (статья 40).

Пунктом 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Рекомендация) установлено, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости товаров (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В силу пункта 22 Порядка декларирования лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности указываются в графе 15 ДТС-1 (во взаимосвязи с графой 9а).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом и словенской компанией "Искра Avtoelektrika d.d. Словения" (с 01.04.2015 MAHLE LETRIKA D.O., далее - Компания Искра) заключено лицензионное соглашение от 01.04.2010 (том 1, листы 21-40), подписанное 30.04.2010, из которого следует, что Компания Искра предоставляет обществу лицензию и передает технологию, необходимую для производства, сборки, установки стартеров. Общество осуществляет производство и сбыт стартеров под собственным наименованием и логотипом.

При декларировании товаров по ДТ N 10115070/161216/0050454, N 10115070/011217/0066800 в графе 9а ДТС-1 ООО "Прамо-Электро" указано на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых в качестве условия продажи товаров, а также в графе 15 ДТС-1 не отражены суммы лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 данного лицензионного соглашения Компания Искра предоставляет ООО "Прамо-Электро" лицензию на изделия в рамках, указанных в приложении 1 и на условиях, прописанных в приложении 2 к лицензионному соглашению.

В частности, в соответствии с приложением 2 к лицензионному соглашению предметом договора является предоставление исключительной лицензии на производство стартера AZD-MR 12V l,4kW и неисключительной лицензии на производство стартера AZE-MR 12V l,9kW (далее - Изделия).

Пунктом 3.1 лицензионного соглашения установлено, что Компания Искра предоставляет обществу техническую информацию, необходимую для производства, сборки, установки, тестирования, обслуживания, ремонта и продажи Изделий, техническая информация о которых принадлежит или контролируется Компанией Искра.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного соглашения Компания Искра направляет обществу в сроки, установленные в приложении 1, документы, содержащие:

а) всю необходимую техническую документацию, позволяющую обществу собрать изделие (в соответствии с пунктом 1 лицензионного соглашения - изделие - это стартеры, которые будут производиться обществом, как указано в приложении 2);

б) технические спецификации, цены и сроки поставки специальных производственных инструментов, а также испытательного оборудования и систем;

в) список одобренных поставщиков компонентов и вспомогательных агрегатов.

В силу пункта 1 лицензионного соглашения техническая информация - это проектная документация, чертежи, спецификации по материалам и обработке, данные по испытаниям и инженерные данные, спецификации по измерительным приборам и сборочным приспособлениям, инструкции, руководства и прочая информация технического характера, относящаяся к изделию и необходимая для производства, сборки, тестирования, продажи, использования, установки, обслуживания и ремонта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 лицензионного соглашения, приложением 2 к лицензионному соглашению за использование лицензионных прав, технологий, документации, необходимой для производства, сборки, установки, дистрибуции и технического обслуживания Изделий, заявитель уплачивает Компания Искра с 2011 года лицензионные платежи в размере 1,5 % от общих годовых продаж, но ограничиваясь минимальной суммой в 20 000,00 евро и максимальной суммой в 60 000,00 евро за год, до конца июля за первую половину текущего года и до конца января за вторую половину предыдущего года.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, общество согласно лицензионному соглашению осуществляет на территории Российской Федерации производство Изделий в соответствии с технической информацией, правообладателем которой является Компания Искра, а также с использованием компонентов вспомогательных агрегатов, приобретаемых обществом исключительно у поставщиков, одобренных Компанией Искра.

Общество осуществляет производство Изделий с использованием составных частей, изготовленных согласно технической информации, которая переданна Компанией Искра в соответствии с лицензионным соглашением и за использование которой общество уплачивает лицензионные платежи.

Согласно пункту 8 Рекомендаций при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым товарам, ключевым вопросом является почему уплачиваются лицензионные платежи и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Так, лицензионные платежи рассматриваются как относящиеся к оцениваемым товарам в случае, если оцениваемые товары содержат объекты интеллектуальной собственности или произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности.

В данном случае из представленных обществом таможне документов следует, что ООО "Прамо-Электро" осуществляло закупку комплектующих для производства стартеров семейств AZD и AZE, что подтверждается сертификатами соответствий, представленных при таможенном декларировании у согласованного с Компанией Искра поставщика (с компанией SHENZHEN SHENTOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD) в соответствии с контрактом от 30.05.2013 N 38/13(том 1, листы 116-129).

Поскольку Компания Искра имела возможность контролировать производство проверяемых товаров путем согласования производителей комплектующих для товаров, то внешнеторговый контракт на поставку комплектующих был совершен обществом под условием.

Кроме того, из содержания контракта от 30.05.2013 N 38/13 (пункт 1.2) следует, что товар производится в соответствии с технической документацией. Технической документацией являются чертежи и техническая спецификация, согласованные обеими сторонами и переданные по средствам факсимильной или электронной почты.

Согласно представленным на обозрение суда первой инстанции чертежам, направленным поставщику (компании SHENZHEN SHENTOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD) в соответствии с вышеуказанным пунктом внешнеторгового контракта, техническая документация разработана Компанией Искра (о чем свидетельствуют отметки на чертежах).

Таким образом, общество производит стартеры только из компонентов, приобретенных у поставщиков, согласованных с Компанией Искра.

Общество последовательно ссылается на то, что список одобренных поставщиков составлен им, является его внутренним документом и не имеет каких-либо документального подтверждения того, что он принадлежит Компании Искра.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку список одобренных поставщиков, представленный по требованию таможни в рамках проведения проверки на соответствующий запрос (том 1, лист 130), явно свидетельствующий о том, что запрашиваемые документы истребуются в рамках проверки и имеют отношение к лицензионному соглашению, ответ на запрос содержит реквизиты, позволяющие определить, что он составлен в рамках лицензионного соглашения, список, заверен в установленном порядке, представлен обществом в качестве документа, предусмотренного статьей 4.1 лицензионного соглашения, в таможенный орган.

Довод общества о том, что оно использовало представленную в рамках лицензионного соглашения техническую информацию Компании Искра для адаптации чертежей и схем и разработки своей конструкторской и технологической документации, также не нашел своего документального подтверждения и, кроме того, он противоречит условиям договора.

При этом из объяснений главного бухгалтера общества, данных 17.05.2018 таможне, следует, что адаптации, переработки чертежей, переданных Компанией Искр, обществом не производилось, иных изделий не выпускалось.

Согласно представленной технической информации по производимым стартерам (том 1, листы 134-142) они полностью состоят из комплектующих, поставляемых от одобренных поставщиков.

В силу подпункта "c" пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются: роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 приложения 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года разъяснено, что если сумма роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

В рассматриваемом случае общество ввозит комплектующие части для производства стартеров. При этом ввозимые комплектующие составляют не менее 90% от всех комплектующих, необходимых для производства указанных стартеров. Оставшиеся отечественные детали (винт, гайка, шайба и этикетка) не являются основными, относятся к метизам или информационной упаковке.

Пунктом 1.2 контракта от 30.05.2013 N 38/13 установлено, что продавец поставляет в адрес покупателя товары, производимые в соответствии с технической документацией, то есть чертежами, технической спецификацией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

В ходе сопоставления товаров, задекларированных по ДТ N 10115070/161216/0050454 и 10115070/011217/0066800, на уровне наименований и артикулов установлено, что они идентичны составным частям стартеров, указанным в технической информации, предусмотренной пунктом 4.1 лицензионного соглашения, и представленной ООО "Прамо-Электро" в Тверскую таможню письмом от 12.02.2018 N Гр-566.

В связи с этим является обоснованный вывод о том, что ООО "Прамо-Электро" ввезло на таможенную территорию таможенного союза и задекларировало по спорным ДТ компоненты и вспомогательные агрегаты - товары "комплектующие для промышленной сборки стартеров моделей А2Е/А2Э" для сборки на территории Российской Федерации Изделий, за использование которых ООО "Прамо-Электро" осуществляет уплату лицензионных платежей Компании Искра, которая, устанавливая ограничения ООО "Прамо-Электро" по выбору поставщиков компонентов и вспомогательных агрегатов, влияет и контролирует сделки ООО "Прамо-Электро" с производителями компонентов и вспомогательных агрегатов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правильно отметил, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного соглашения имеет непосредственное отношение к заключению обществом внешнеторговых контрактов и является условием продажи ввозимых товаров, само производство комплектующих товаров ставится в зависимость от наличия лицензионного соглашения, уплата лицензионных платежей является условием продажи проверяемых товаров. Роялти, доначисленное таможней, соотносится с объемом проданных Обществом конечных изделий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Тверской таможни от 06.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10115070/161216/0050454 и 10115070/011217/0066800.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-8531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" (ОГРН 1066914023010, ИНН 6914012190; адрес: 172387, Тверская область, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N 3416.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина