Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 12АП-11669/19

г. Саратов

29 октября 2019 г.

Дело N А12-37844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111; ОГРН 102280000190) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-37844/2017, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носаева Бориса Юрьевича (ИНН 344105925011; место жительства: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 21, кв. 50; данные о рождении: 03.11.1957 года рождения, место рождения - г. Кусары Азербайджанская ССР; СНИЛС: 128-121-633 27),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Летниковой И.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2018; представителя Носаева Бориса Юрьевича - Голубцовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 29.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Носаева Бориса Юрьевича (далее Носаев Б.Ю., Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Носаев Б.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

Определением от 11.01.2019 Саламатов Ю.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Носаева Б.Ю.

Определением от 28.01.2019 финансовым управляющим Носаева Б.Ю. утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также Банк) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности, а именно:

1) договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между Носаевым Борисом Юрьевичем и Плачендовской Дианой Андреевной в отношении квартиры N 35, расположенной на 2 этаже общей площадью 100,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Карла Либкнехта, дом 21, кадастровый номер: 34:34:030091:985, применении последствий недействительности сделки, взыскав с Плачендовской Дианы Андреевны действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 350 000 руб.;

2) договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между Носаевым Борисом Юрьевичем и Шивенским Алексеем Викторовичем в отношении квартиры N 29, расположенной на 6 этаже общей площадью 69,6 кв.м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Дымченко, дом 18 "б", кадастровый номер: 34:34:040008:1236, применении последствий недействительности сделки, восстановив регистрационную запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за Носаевым Б.Ю., регистрационную запись ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за Шивенским Алексеем Викторовичем (погасить (аннулировать);

3) договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, заключенного между Носаевым Борисом и Штыревым Денисом Юрьевичем в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:WDD2211561A055435, применении последствий недействительности сделки, обязав Штырева Д.Ю. вернуть в конкурсную массу Носаева Бориса Юрьевича полученное по сделки транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 350, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: WDD2211561A055435.

Определением от 21.03.2018 в отдельное производство выделено заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, а именно: договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между Носаевым Борисом Юрьевичем и Шивенским Алексеем Викторовичем в отношении квартиры N 29, расположенной на 6 этаже общей площадью 69,6 кв.м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Дымченко, дом 18 "б", кадастровый номер: 34:34:040008:1236, применении последствий недействительности сделки, восстановив регистрационную запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за Носаевым Б.Ю., регистрационную запись ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за Шивенским Алексеем Викторовичем (погасить (аннулировать).

Определением от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Суд признал сделку возмездной и не установил признаков злоупотребления правом в действиях покупателя Шивенского А.В. при ее заключении.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) отсутствуют доказательства оплаты по договору; 2) у Шивенского А.В. отсутствовала собственная финансовая возможность произвести оплату по договору, а пояснения Масюк О.Р. (теща ответчика) и Шивенского В.Н. (отец ответчика) о безвозмездном предоставлении части денежных средств не могут быть принять во внимание, поскольку не подтверждена их финансовая возможность, а отношения по предоставлению средств не оформлены расписками или договорами; 3) злоупотребление со стороны Носаева Б.Ю. выражалось в выводе активов, сокрытии имущества от кредиторов, а со стороны Шивенского А.В. в отсутствии отплаты по договору; 4) стороны сделки были знакомы с 2013 года, следовательно Шивенский А.В. мог знать о неплатежеспособности Носаева Б.Ю.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Носаева Бориса Юрьевича возражал, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-37844/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между должником (продавцом) и Шивенским А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N 29, расположенной на 6 этаже общей площадью 69,6 кв.м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Дымченко, дом 18 "б", кадастровый номер: 34:34:040008:1236.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

Полагая, что договор от 03.03.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что предоставляет Банку право самостоятельного оспаривания сделки.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспариваемая сделка совершена - 03.03.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве - 18.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Банк не оспаривает соответствие цены квартиры, согласованной сторонами в договоре, рыночной стоимости имущества.

Довод о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, наличии данной цели у Должника и осведомленности о ней Шивенского А.В. обусловлен утверждением Банка о фактической безвозмездности сделки, то есть отсутствии оплаты имущества (квартиры) со стороны покупателя, направленности договора на вывод активов из-под долгов Носаева Б.Ю.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, причинение вреда и осведомленность другой стороны о соответствующей цели должника являются обязательными условиями из числа совокупности юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия доказательств формально юридической или фактической заинтересованности Шивенского А.В. по отношению к Носаеву Б.Ю.

Судом были направлены запросы в органы ЗАГСа, согласно полученным ответам, сведения о родстве/свойстве Шивенского А.В. и членов его семьи с должником не подтверждены. Доказательств фактической заинтересованности Шивенского А.В. по отношению к Должнику в материалы дела также не представлено.

Возражая против данного вывода суда, Банк в апелляционной жалобе и устных пояснениях представителя указывает на собственные пояснения Шивенского А.В. и Носаева Б.Ю. об их знакомстве.

Вместе с тем, как следует из уточненных (том 28 л.д. 130-131, том 27 л.д. 108-110) пояснений Шивенского А.В., знакомство с Носаевым Б.Ю. произошло в июле 2013 года в г. Волгограде во время подготовки к мероприятию "Байк-Шоу". Носаев Б.Ю. являлся одним из спонсоров и осуществлял заправку мотоциклов бензином, а Шивенский А.В. проводил монтаж и демонтаж звукового оборудования на мероприятии. В связи с наличием у Шивенского А.В. медицинских проблем, Носаев Б.Ю. оказал ему помощь в поиске врача и организации врачебного приема. Шивенский А.В. также пояснил, что в 2016 году рассматривал вариант переезда в Волгоград с целью трудоустройства, а также планирует такой переезд в дальнейшем для перемены климата с учетом медицинских показаний для младшего ребенка, признанного инвалидом, что и обусловило приобретение квартиры у Носаева Б.Ю., с которым он уже был знаком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе подобное знакомство не предполагает, даже в качестве общего правила, осведомленность знакомых о финансовом положении друг друга, наличии и серьезности финансовых затруднений, объеме кредитов и акцессорных обязательств и т.п.

Кроме того, судом, верно, отмечено, что поскольку Шивенский А.В. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра проверочных мероприятий (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Оформление сделки купли - продажи по доверенности Кузнецовым А.А. не свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретателя Шивенского А.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, должник пользовался услугами Кузнецова А.А. при оформлении различных договоров с недвижимостью.

С учетом доводов и уточнений доводов Банка, судом первой инстанции были подробным образом исследованы обстоятельства: 1) возмездности сделки с учетом финансовой возможности покупателя; 2) реальности сделки, то есть действительного приобретения Шивенским А.В. квартиры для собственным (личных, семейных) нужд или формального переоформления ее с Должника с целью исключения возможности обращения взыскания.

В пункте 4 оспариваемого договора содержится указание на оплату Шивенским А.В. цены квартиры в размере 3 200 000 руб. до подписания договора, что фактически представляет собой включенную в текст договора расписку о получении продавцом средств от покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Запросив сведения о финансовой возможности у Шивенского А.В., проверив представленные ответчиком, данные через запросы уполномоченным органам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая финансовая возможность Шивенского А.В. по оплате 3 200 000 руб. за квартиру подтверждается следующими представленными документами.

Согласно справкам о доходах физического лица Шивенского А.В. сумма полученного дохода за 2014 год составила 589 215,59 руб., за 2015 год - 637 067,46 руб.; за 2016 год - 718 308,07 руб., за 2 месяца 2017 года - 91 449,40 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица Шивенской Е.Ю. (супруги ответчика) сумма полученного дохода за 2014 год составила 271 046,60 руб., за 2015 год - 280 771,81 руб.; за 2016 год - 348 031,90 руб., за 2 месяца 2017 года - 30 141,00 руб.

В состав денежных средств, уплаченных за квартиру входят, в том числе, денежные средства полученные: от отца Шивенского А.В. - Шивенского Виктора Николаевича в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета N 42307.810.1.0700.2019289 по вкладу за период с 01.10.2016 года по 30.10.2016 года, письменным пояснением Шивенского В.Н.; от матери Шивенской Е.Ю. - Масюк Ольги Романовны в сумме 1 000 000 руб., полученные ею от продажи квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 10, кв.71 по договору купли-продажи от 29.09.2010. Наличие у Масюк О.Р. (тещи ответчика) финансовой возможности предоставить денежные средства следует из того факта, что за период с 2010 по 2017 год Масюк О.Р. каких-либо сделок по приобретению объектов недвижимости не заключала, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В состав дохода включены также пенсионные начисления, уплачиваемые на ребенка-инвалида Шивенского Аркадия Алексеевича, 21.09.2004 года рождения, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" о безналичном зачислении пенсии Шивенской Екатерине Юрьевне за период с 2014 по 2016 годы включительно.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Банк ссылается на недостаточность возможных накоплений супругов Шивенских с официальной зарплаты в случае вычета прожиточного минимума, невозможности сохранения пенсионных выплат на ребенка-инвалида, а также на недопустимость учета пояснений Шивенского В.Н. и Масюк О.Р. вследствие непредставления расписок или договоров о предоставлении средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом Банка, поскольку взаимная забота родителей о детях и детей о родителях, в том числе безвозмездное оказание взаимной финансовой помощи без оформления долговых расписок или договоров займа не противоречит естественным семейным отношениям и ценностям.

Как указывал Шивенский А.В. в письменных пояснениях, его отец и мать его супруги предоставили часть средств для приобретения Шивенскими квартиры в Волгограде. В свою очередь, данной квартирой пользуются не только сами Шивенские в периоды посещения Волгограда, но и постоянно пользуется Масюк О.Р.

Относительно реальности сделки, а не формальной перерегистрации недвижимости с целью вывода из-под долгов Носаева Б.Ю., Шивенским А.В. в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание квартиры: доказательства оплаты коммунальных услуг, налога на имущество, доказательства приобретения мебели и предметов быта.

В отношении довода Банка о позднем переоформлении лицевого счета по квартире Шивенским А.В. даны соответствующие пояснения (том 28 л.д. 90-91) с приложением доказательств оплаты коммунальных платежей по квартире с 2017 года (том 28 л.д. 95-98).

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные документы о прохождении членами семьи Шивенских лечения в Волгограде (договоры на оказание услуг, медицинские документы), копия медицинского полиса Масюк О.Р., оформленного филиалом ООО "РГС-Медицина" в Волгоградской области.

Непредставление Носаевым Б.Ю. документов о расходовании полученных от Шивенского А.В. денежных средств за квартиру не может быть поставлено в виду последнему и свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Соответствующие доводы Банка могут быть предметом оценки в рамках последующего рассмотрения судом вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Возмездное отчуждение имущества за эквивалентное встречное денежное предоставление свидетельствует об отсутствии вреда.

В связи с отсутствием доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов и осведомленности Шивенского А.В. о соответствующей цели его причинения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 03 марта 2017 года недействительным.

Пороков, выходящих за пределы специального основания оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) Банком не приведено.

При этом, как и в случае с оспариванием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки купли-продажи недействительной как совершенной с злоупотреблением правом требуется установление обстоятельства направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка, причинения соответствующего вреда, а также установление злоупотребления в действиях не только продавца, но и покупателя (пункт 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Как указано выше, обстоятельств причинения оспариваемой сделкой вреда, а также злоупотребления в действиях покупателя судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-37844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина