Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-10516/17

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-4024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фрошкайзера Андрея Эдуардовича (N 07АП-10516/2017(2)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4024/2017 о несостоятельности (банкротстве) Фрошкайзера Андрея Эдуардовича (01 августа 1975 года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации по месту жительства: ул. Даниила Московского, дом 7, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 652509, ИНН 421207522344) по заявлению финансового управляющего, участвующего в деле о банкротстве Фрошкайзера Андрея Эдуардовича, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Фрошкайзера А.Э.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) должник - Фрошкайзер Андрей Эдуардович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) Рыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2019) финансовым управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

21.02.2018 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2017, заключенного между Фрошкайзером А.Э. и Рычаговым Дмитрием Александровичем и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Рычагова Д.А. вернуть в конкурсную массу: - земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3927, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.); гараж с кадастровым номером 42:26:0201001:3966, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.), а также договора купли-продажи от 29.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 42:05:0206002:27, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Медвежка, д. 16 (общая площадь 750 кв.м.), и применении последствий недействительности сделки, в виде истребования из чужого незаконного владения Сальвассер Елены Равильевны в пользу Фрошкайзер А.Э. земельного участока с кадастровым номером 42:05:0206002:27, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Медвежка, д. 16 (общая площадь 750 кв.м.)

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.07.2017, заключенный между Фрошкайзером А.Э. и Рычаговым Д.А.. Применил последствия недействительности сделки. Признал за Фрошкайзером А.Э. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3927, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.); гараж с кадастровым номером 42:26:0201001:3966, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.). Прекратил право собственности Рычагова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3927, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.); гараж с кадастровым номером 42:26:0201001:3966, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.). Взыскал с Рычагова Д.А. в конкурсную массу Фрошкайзера А.Э. денежные средства в размере 150 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор от 06.07.2017 реальный, денежные средства были получены, регистрация произведена в установленном порядке. На момент заключения сделки задолженность перед бюджетом составляла менее 500 000 рублей. Решение о признании должника банкротом принято спустя полгода с момента заключения сделки. Факт рыночной стоимости не оспорен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между Фрошкайзером А.Э. (продавец) и Рычаговым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает по цене и на условиях договора следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0206002:27, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Медвежка, д. 16 (общая площадь 750 кв.м.); - земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3927, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.); - гараж с кадастровым номером 42:26:0201001:3966, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 150 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Всего 300 000 рублей.

Согласно условиям пункта 4 сделки, оплата произведена покупателем до заключения договора.

Сделка и право собственности Рычагова Д.А. прошли государственную регистрацию.

29.06.2018 между Рычаговым Д.А. с Сальвассер Е.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:05:0206002:27, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Медвежка, д. 16 (общая площадь 750 кв.м.).

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорный объект к Сальвассер Е.Р. осуществлена 05.07.2018.

Цена отчужденного по сделке имущества определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 06.07.2017, заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.03.2017, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что договор от 06.07.2017 совершен при неравноценности встречного предоставления, и направлен на причинение вреда кредиторам должника, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2015 по делу N 2-7070/2015 с должника, как поручителя взыскана задолженность в пользу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" по кредитному договору NЮЛ-90/13 от 14.03.2013 в сумме 10 598 139, 79 рублей. Решение вступило в законную силу 25.05.2017.

Утверждения подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, у должника имелись просрочки по уплате обязательных платежей в бюджет: по земельному налогу за 2014 год в размере 27 148 рублей недоимки и 5 571, 56 рублей пени; по транспортному налогу за 2013 год в размере 86 662 рублей недоимки, за 2014-2015 годы - 146 793 рублей недоимки; по налогу на имущество за 2014-2016 годы в размере 169 368 рублей недоимки и 16 311, 78 рублей пени.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договор от лица Рычагова Д.А. заключен его представителем Березиной Ольгой Викторовной. Это же лицо - Березина Ольга Викторовна представляла интересы должника в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о признании должника банкротом 03.04.2017, 12.05.2017, 03.07.2017, 17.07.2017 по доверенности от 21.12.2016.

Березина О.В. являлась юристом в организациях, руководство которыми осуществлял Фрошкайзер А.Э.

В обоснование того, что Березина О.В. заключала спорую сделку от Рычагова Д.А., указал, что Рычагов Д.А. зарегистрирован и проживает в городе Калининград, в связи с чем, с целью минимизации расходов на проезд к месту заключения сделки, делегировал свои полномочия юристу Фрошкайзера А.Э.

Вместе с тем, указанный представитель спустя год от лица Рычагова Д.А. принимает участие и в другой сделке, стороной по которой Фрошкайзер А.Э. не является - договоре купли-продажи от 29 июня 2018 года земельного участка, заключенном Рычаговым Д.А. с Сальвассер Еленой Равильевной.

Данное обстоятельство, указывает на наличие косвенных признаков заинтересованности участников спорной сделки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт проживания Рычагова Д.А. в городе Калининград ставит под сомнение необходимость приобретения ответчиком недвижимого имущества в Кемеровской области. Так, земельный участок по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Медвежка, д. 16 отчужден Рычаговым Д.А. спустя год по той же цене. Сведений об эксплуатации земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 и стоящего на нем гаража, сдачи их в аренду, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка реальна, совершена на рыночных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей.

При этом, стоимость сделки сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

Согласно условиям пункта 4 договора от 06.07.2017, оплата произведена покупателем до заключения договора, при этом расписки или иного документа, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено.

Доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих финансовую возможность Рычагова Д.А. произвести оплату полученного по сделке имущества в размере 300 000 рублей, как и подтверждающих расходование Фрошкайзером А.Э. якобы полученных по сделке денежных средств, также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 06.07.2017 недействительным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, подтверждения Сальвассер Е.Р. финансовой возможности произвести оплату по договору, при заключении договора купли-продажи от 29.06.2018, обстоятельств недействительности сделки, судом не установлено.

Доказательств того, что Сальвассер Е.Р. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или Рычагову Д.А., не представлено.

Недействительность предшествующей сделки - договора купли-продажи от 06.07.2017 - не порождает для нового добросовестного приобретателя негативных последствий, поскольку Сальвассер Е.Р. не была осведомлена о цели заключения указанного договора (причинение вреда кредиторам Фрошкайзера А.Э.).

В связи с этим на стороне Сальвассер Е.Р. на момент совершения спорной сделки не возникла обязанность по проверке информации о неисполненных обязательствах Фрошкайзера А.Э., о наличии в отношении него сведений о банкротстве. Хоть сделка и была заключена в период процедуры банкротства должника, продавцом по ней выступал не должник, а Рычагов Д.А.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 42:26:0201001:3927, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.); гаражи с кадастровым номером 42:26:0201001:3966, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, тер. Площадка N 65, напротив домов N 42 и N 43 по ул. Розы Люксембург, ряд N 1, место 5 (общая площадь 30 кв.м.) является ответчик Рычагов Д.А., при этом земельный участок с кадастровым номером 42:05:0206002:27, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Медвежка, д. 16 (общая площадь 750 кв.м.) отчужден Рычаговым Д.А. третьему лицу.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде признания право собственности за Фрошкайзером А.Э. и прекращения права собственности Рычагова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3927; гараж с кадастровым номером 42:26:0201001:3966, а также взыскания с Рычагова Д.А. в конкурсную массу Фрошкайзера Андрея Эдуардовича денежные средства в размере 150 000 рублей., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 06 июля 2017 года, заключенный между Фрошкайзером Андреем Эдуардовичем и Рычаговым Дмитрием Александровичем и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрошкайзера Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров