Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-15774/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А32-23852/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-23852/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о взыскании 257 558,16 руб. основного долга, 6 821,48 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2018 - январь 2019 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 6 821,48 руб., начисленной на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору ресурсоснабжения N КЭ-664 от 28.08.2018 г. в размере 257 558,16 руб. за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413,28 руб. за период с 16.11.2018 г. по 04.03.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 151 руб., в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30,08 руб. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106,92 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о процессе, расчет истца является неверным, ввиду частичных оплат, произведенных ответчиком, в связи с чем расчет пени также является неверным.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальная Энергетика" и ООО "Управляющая компания Доверие" заключен договор поставки электроэнергии N КЭ-664 от 28.08.2018 г., согласно которому ООО "Коммунальная Энергетика" осуществляет отпуск электрической энергии, а ООО "Управляющая компания Доверие" оплачивает ее.

В соответствии с п.5.3 договора, фактически потребленная энергия в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка электрической энергии с октября 2018 по январь 2019 года, в обоснование чего были представлены счет-фактура N 4813 от 31.10.2018 на сумму 84 109,20 руб., акт первичного учета за октябрь 2018 года, счет-фактура N 5528 от 30.11.2018 на сумму 61 370 руб., акт первичного учета за ноябрь 2018 года, счет-фактура N 6106 от 31.12.2019 на сумму 56 072,80 руб., акт первичного учета за декабрь 2018 года, счет-фактура N 520 от 31.01.2019 на сумму 152 060,80 руб., акт первичного учета за январь 2019 года.

Как указал истец, ответчиком частично производилась оплата, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 257 558,16 руб. по состоянию на 04.03.2019 г.

В претензии N 85 от 04.03.2019 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

В ответе N 182 от 19.03.2019 ответчик указал, что им принимаются меры по взысканию задолженности с потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения, по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, счета-фактуры, акты первичного учета, претензия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения апеллянта является: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-т Дзержинского д. 138.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2019 исковое заявление было принято к производству суда.

Определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмами N 35093135599859 по указанному в выписке адресу.

Указанная корреспонденция была получена ответчиком 25.06.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д.38).

Также судом была направлена копия определения письмом N 35093135599866 (адрес: г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д.75, офис 211 - указанный адрес приведен апеллянтом в апелляционной жалобе).

Указанная корреспонденция была получена ответчиком 25.06.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д.39).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд направил в адрес УФПС по Краснодарскому краю соответствующий запрос от 27.08.2019.

В ответе на запрос суда от 09.09.2019 N 9.2.12.1-04/6341 УФПС Краснодарского края филиал ФГУП "Почта России" указало, что Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093135599859 от 21.06.2019 г., поступило 24.06.2019 г. в ОПС Новороссийск 353923 в адрес ООО "Управляющая компания "Доверие". Вручено 25.06.2019 г. по годовой доверенности N 39 от 11.01.2019 г. уполномоченному представителю ООО "УК "Доверие" - Абрамчук Ольге Александровне. Простое уведомление отправлено 25.06.2019 установленным порядком.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093135599866 от 21.06.2019 г., поступило 24.06.2019 г. в ОПС Новороссийск 353923 в адрес ООО "Управляющая компания "Доверие". Передано в доставку почтальону 25.06.2019 г., но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение оставлено в организации, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вручено 28.06.2019 г. по годовой доверенности N 39 от 11.01.2019 г. уполномоченному представителю ООО "УК "Доверие" -Абрамчук Ольге Александровне.

Орган почтовой связи представил копию доверенности N 39 от 11.01.2019, выданной ООО "УК "Доверие" Абрамчук О.А. на право получения корреспонденции, срок действия доверенности 1 год.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе.

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

По той же причине суд апелляционный инстанции не принимает доводы жалобы о некорректности произведенного истцом расчета по причине учета не всех платежей ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 6 821,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано следующее, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, истцом не были учтены положения пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер пени составил 3 413,28 руб. за период с 16.11.2018 г. по 04.03.2019 г.

Доводы жалобы о неправильности расчета пени не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы о неверном определении размера задолженности не нашли своего подтверждения.

Более того, контррасчет ответчиком не представлен, надлежащее обоснование указанному доводу не дано, заявлено лишь, что расчет пени неверен, так как неверно определена сумма долга (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 413,28 руб. пени (процентов) за период с 16.11.2018 г. по 04.03.2019 г.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-23852/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина