Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-11640/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А12-21070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Почта России" - Богатовой Ю.А. по доверенности от 01.11.2019,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-21070/2019 (судья Крайнова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (ИНН 3461012067; ОГРН 1143443030059) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (далее - истец, ООО "ПромРемонт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании основной задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту N 9.4.10-12/121 SBR035-180015328200529/31807377900 от 08.02.2019 в размере 1 999 000 руб., неустойки за период с 12.05.2019 по 21.06.2019 в размере 81 959 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 405 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от искового требования о взыскании задолженности в размере 1 999 000 руб., а также заявил об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 119 940 руб.

Указанные заявления приняты судом к своему производству, поскольку не противоречат нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года

отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" от искового требования о взыскании задолженности в размере 1 999 000 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" взыскана неустойка в размере 45 977 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 302 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 422,53 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование указанного заявления о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Представитель акционерного общества "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту N 9.4.10-12/121 SBR035- 180015328200529/31807377900 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена настоящего договора составляет 1 999 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик по окончании выполнения всех работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

В соответствии с п. 4.4. Договора после приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п. 4.3. настоящего договора и возвращает подрядчику один экземпляр.

Согласно п. 4.5. Договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.6. счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами.

Как следует из представленного в материалах дела письма от 11.04.2019 исх. N 47, истец передал ответчику во исполнение Договора акты выполненных работ (2 экз.), акты скрытых работ (2 экз.), справку о стоимости выполненных работ (2 экз.), счет на оплату (2 экз.), сертификаты соответствия, общий журнал работ.

Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний 10.06.2019.

Платежным поручением N 29196 от 10.07.2019 ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные по Договору в размере 1 999 000 руб.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом в

соответствии с условиями Договора работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке скрытых работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

Платежным поручением N 29196 от 10.07.2019 ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные по Договору в размере 1 999 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.05.2019 по 11.07.2019 в размере 119 940 руб. (1 999 000 руб. х 0,1% х 60 дней).

Ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки, согласно которому ее размер за период с 18.06.2019 по 10.07.2019 составляет 45 977 руб. (1 999 000 руб. х 0,1% х 23 дня).

Не согласившись с периодом просрочки указанным истцом, судом первой инстанции произведен собственный расчет.

В рассматриваемом случае просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникала с 18.06.2019, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью представленного ответчиком контррасчета взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПАРАДИГМА", дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 к указанному договору, платежным поручением N 205 от 10.06.2019 на сумму 20 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и

взаимосвязи, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме, а именно на сумму 20 000 руб.

Доводы апеллянта о неосновательном отказе суда применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд первой инстанции ходатайство ФГУП "Почта России" о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Следует отметить, что размер неустойки установлен договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-21070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина