Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-9335/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А52-1984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" в лице участника Игнатьева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2019 года по делу N А52-1984/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велметиз" (ОГРН 1116025003709, ИНН 6025037973; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Шевченко, дом 47; далее - ООО "Велметиз", Общество) в лице участника Игнатьева Сергея Борисовича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к генеральному директору Общества Козыреву Владимиру Алексеевичу о возмещении 248 900 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Игнатьева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 7 978 руб. государственной пошлины.

Общество в лице участника Игнатьева С.Б. с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не злоупотреблял правом. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что началом течения срока исковой давности является не момент, когда истцу стало известно о факте продажи погрузчика, а момент, когда истец узнал цену продажи.

Козырев В.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Игнатьев С.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (в 2011 году создано ООО "АВС", переименованное 20.12.2013 в ООО "Велметиз") является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 07.11.2011 за основным государственным номером 1116025003709.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: Козырев Владимир Алексеевич с долей 51 % в уставном капитале и Игнатьев Сергей Борисович с долей 49 % в уставном капитале; генеральным директором Общества является Козырев Владимир Алексеевич; основным видом деятельности Общества является производство изделий из проволоки, цепей и пружин.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 08.10.2014, принято решение о продаже имущества ООО "Велметиз" и о сдаче в аренду электропогрузчика.

ООО "Велметиз" в лице генерального директора Козырева Владимира Алексеевича 15.10.2014 продало Демченкову Дмитрию Анатольевичу вилочный электропогрузчик "Ничиу" FB35PNW-50BC-300".

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик причинил Обществу убытки, продав за 35 500 руб. электропогрузчик, 1,5 года ранее приобретенный Обществом за 50 000 руб., грубо нарушив решение общего собрания участников Общества, поскольку после продажи электропогрузчика ответчик как частное лицо взял электропогрузчик в аренду у нового собственника за 3 000 руб. в месяц, лишив Общество таким образом прибыли от данной аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного требования.

Суд согласился с позицией ответчика, определив начало срока исковой давности 28.08.2015 - дату возражений истца на частную жалобу, представленных им в Великолукский городской суд (том 1, лист 126).

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в мае 2019 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является не момент, когда истцу стало известно о факте продажи погрузчика, а момент, когда истец узнал цену продажи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истец, являясь участником Общества, был вправе обратиться в Общество за получением любой информации относительно его хозяйственной деятельности, в том числе в отношении цены реализации погрузчика. Доказательств совершения истцом таких действий, равно как и доказательств уклонения Общества от предоставления необходимой информации, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ограничив права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, участие представителя истца в другом заседании не лишило его права направить в суд иного представителя.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2019 года по делу N А52-1984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" в лице участника Игнатьева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Игнатьева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов