Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-10036/24 по делу N А40-286495/2021

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-286495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-286495/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1969),

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 2540252359, ОГРН: 1192536024075)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды объектов электросетевого хозяйства,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Александров А.А. по доверенности от 08.11.2023, диплом АВС 0677349 от 26.05.1997; Маланьин А.Н. по доверенности от 08.11.2023, диплом ВСВ 0960112 от 25.06.2005; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании суммы основного долга по договору N 99-33-2019 от 01.01.2019 в размере 98 676 894, 70 руб., неустойки в размере 10 040 098, 80 руб. с последующим начислением, суммы основного долга по договору N 99-34-2019 от 01.01.2019 в размере 1 385 730, 55 руб., неустойки в размере 301 546, 26 руб. с последующим начислением (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца - сумму основного долга по договору N 99-33-2019 в размере 98 676 894, 70 руб. и неустойку в размере 7 317 660, 24 руб.; - сумму основного долга по договору N 99-34-2019 в размере 1 385 730, 55 руб. и неустойку в размере 227 061, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 произведена замена истца по делу АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ИНН 2540252359) на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979); Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и распределении судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела не подлежат повторному рассмотрению требования истца в части суммы основного долга и взысканной неустойки, так как данные требования оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ДВЭУК" (правопреемником которого являются истец) (арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019 от 01.01.2019.

28.12.2020 между АО "Дагестанская сетевая компания" (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение N 240/2020 о замене стороны по договору аренды N 99-33- 2019, согласно которому к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды в объеме и на условиях, которые существовали с 01.07.2020.

Согласно п. 2.2.1. соглашения о замене стороны по договору аренды с даты подписания акта приема-передачи объектов, с учетом распространения настоящего соглашения на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020, выполнять условия договора аренды в части прав и обязанностей стороны 1, нести ответственность в соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также требовать от арендодателя соблюдения обязанностей по договору аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 99-33-2019 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату и во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях к договору аренды.

Согласно п. 7.1. договора аренды N 99-33-2019 ежемесячная арендная плата составляет 5 556 131, 46 руб., кроме того НДС, что в общей сумме составляет 6 667 357, 75 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды N 99-33-2019, арендная плата вносится арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 98 676 894, 70 руб.

Кроме того, между АО "ДВЭУК" (правопреемником которого являются истец) (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (переименовано в ПАО "Россети Северный Кавказ") (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-34-2019 от 01.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 99-34-2019 арендатор передает, а арендатор принимает за плату и во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях к договору аренды.

Согласно п. 7.1 договора аренды N 99-34-2019, ежемесячная арендная плата с 01.01.2019 составляет 230 955, 09 руб., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что в общей сумме составляет 277 146,11 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды N 99-34-2019, арендная плата вносится арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 1 385 790, 55 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.2 договора аренды N 99-33-2019 и договора аренды N 99-34-2019 в случае нарушения арендатором обязательств по оплате в соответствии с договором арендатор уплачивает неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка по договору аренды N 99-33-2019 за период с 16.09.2020 г. по 03.06.2022 составила 10 040 098, 80 руб.

Согласно расчету истца, неустойка по договору аренды N 99-34-2019 за период с 16.02.2019 по 03.06.2022 составила 301 546, 26 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 04.06.2022 по день фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства N от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Указанный мораторий действовал в период с 21.07.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная правовая позиция в отношении моратория также подтверждается в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2023 N 305-ЭС23-3783.

По договору аренды N 99-33-2019 основной долг образовался за период с 16.09.2020 по 16.11.2021, то есть после введения моратория Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, в связи с чем данный мораторий не применяется к неустойке, начисленной на данную сумму основного долга.

Однако по отношению к мораторию, введённому Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, основная задолженность не является текущей, так как образовалась до введения данного моратория.

Таким образом, по договору аренды N 99-33-2019 подлежит применению мораторий за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

В расчёте истца данный мораторий не учтён, в связи с чем расчёт является неверным.

В развитие вышеуказанного Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (Постановление N 912).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 5 действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 474 в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Таким образом, при расчёте неустойки за 2022 год подлежит применению ключевая ставка не более 9,5%.

В связи с этим из расчёта истца подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При исключении периода моратория размер неустойки за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 (дата оплаты основного долга) составляет 7 540 734, 73 руб.

Ответчиком была уплачена неустойка по договору N 99-33-2019 в сумме 7 317 660, 24 руб.

Остаток неоплаченной неустойки составляет: 7 540 734, 73 руб. - 7 317 660, 24 руб. = 223 074, 49 руб.

По договору аренды N 99-34-2019 основной долг образовался за период с 19.02.2019 по 16.06.2019, то есть до введения мораториев как Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, так и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то есть основная задолженность не является текущей, так как образовалась до введения мораториев.

Таким образом, из расчёта неустойки по договору N 99-34-2019 подлежат исключению периоды действия мораториев, а именно период с 21.07.2020 по 06.10.2020 и период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом представлен расчёт неустойки по договору N 99-34-2019 с вычетом периода моратория с 21.07.2020 по 06.10.2020, однако период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не исключён.

В связи с этим из расчёта истца подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При исключении периода моратория размер неустойки за период с 19.02.2019 г. по 25.11.2022 (дата оплаты основного долга) составляет 232 247, 25 руб.

Ответчиком была уплачена неустойка по договору N 99-34-2019 в сумме 227 061, 39 руб.

Остаток неоплаченной неустойки составляет: 232 247, 25 руб. - 227 061, 39 руб. = 5 185, 86 руб.

Общий размер неоплаченной неустойки по двум договорам составляет: 223 074, 49 руб. + 5 185, 86 руб. = 228 260, 35 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, еслииное не установлено Закона о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Ответчик не является юридическим лицом, которое в силу вышеуказанной нормы не может быть признано банкротом, в связи с чем, на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497-ПП.

Таким образом, неустойка, за заявленные истцом периоды подлежит взысканию с исключением периода действия моратория.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал ставку 9,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%, в связи с чем, расчет неустойки истцом произведен неверно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-286495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков