Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 05АП-1213/24 по делу N А51-14410/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 г.

Дело N А51-14410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1213/2024

на решение от 15.02.2024

судьи Е.Е.Чжен

по делу N А51-14410/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" (ИНН 5044114526, ОГРН 1195007001837)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0820500000823000030 от 07.02.2023,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее - Министерство, истец) обралось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" (далее - ответчик, общество, ООО "ДИФАРМ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 52004,94 рубля по государственному контракту N 0820500000823000030 от 07.02.2023.

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Министерства о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту имелись. При этом Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) принято в момент наличия в стране коронавирусной инфекции, что по своему масштабу в момент принятия постановления могло быть принято за форс-мажорные обстоятельства способные повлиять на исполнение условий договора вне зависимости от воли сторон договора. В 2023 году данное обстоятельство на исполнение договора не влияет, в связи с чем, Министерство полагает, что нормативный документ, принятый в период коронавирусной и ссылка стороны договора на данный документ несостоятельна. Министерство полагает, что в 2023 году указанные обстоятельства не могли повлиять на исполнение сторонами договорных обязательств в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между Министерством и ООО "ДИФАРМ" заключен государственный контракт N 0820500000823000030, по условиям которого поставщик обязуется осуществить в течение 15 дней с момента заключения поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения САЛМЕТЕРОЛ+ФЛУТИКАЗОН, САЛЬБУТАМОЛ (код ОКПД2 21.20.10.254 - препараты для лечения обструктивных заболеваний дыхательных путей) в пользу граждан в целях их социального обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 665 800 рублей (в том числе НДС 242 345 рублей 46 копеек) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пп. 3.2.3 контракта поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного и принятого заказчиком товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар (подпункт 3.3.4 контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту).

Исходя из пункта 5.5 контракта, фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение N 5 к контракту) приложенном к документу о приемке.

Письмом от 06.03.2023 исх.N 46/2023 поставщик уведомил министерство о невозможности поставки предмета закупки, лекарственных препаратов в установленный контрактом срок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, спорный контракт исполнен, его исполнение прекращено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи окончательная поставка товара была произведена только 04.05.2023 (третья партия), 27.04.2023 (вторая партия) и 28.03.2023 (первая партия), что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика.

Претензией истец уведомил ответчика о начислении неустойки в размере 52004,94 руб., с требованием о её оплате в течение 14 дней с момента получения.

В ответ на претензию, ответчик, ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 обратился к истцу за списанием начисленной неустойки в размере 52 004,94 руб. полностью.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных или муниципальных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки товара, у истца имелось право на начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 указанных Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не превышают 5% от цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что исполнение спорного контракта завершено, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18- 5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком контрактных обязательств, а размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что ответчиком полностью исполнены обязательства по контракту, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно Министерство должно было применить положения Постановления N 783, а не направлять ответчику претензию об оплате неустойки.

В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N783, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021 г.) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 внесены очередные изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в соответствии с которыми положение Федерального закона N 44-ФЗ о списании начисленной неустойки действует бессрочно и распространяется также на 2021 и 2022 годы.

Последние изменения, внесённые в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 вступили в силу 12.03.2022.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, начисленная неустойка в сумме 52004,94 руб. подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в ред. от 10.03.2022 г.), а заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его необоснованности.

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Министерство от её уплаты освобождено на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу N А51-14410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова