Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12350/24 по делу N А40-61905/2023

г.Москва

08 апреля 2024 г.

N А40-61905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ Энжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-61905/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газ Инжиниринг групп" о взыскании судебных расходов с Головкина Сергея Владимировича в размере 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головкина С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газ Энжиниринг": Коробов И.А. по дов. от 18.09.2023

от Головкина С.В.: Новиков А.Д. по дов. от 16.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Воиновой Людмилы Васильевны, ООО "Газ Энжиниринг", Портнягина Вадима Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Головкина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 отказано Воиновой Л.В., ООО "Газ Энжиниринг", Портнягину В.Г. во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Прекращено производство по делу N А40-61905/23-175-104Ф по заявлению Воиновой Людмилы Васильевны, ООО "Газ Энжиниринг", Портнягина Вадима Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Головкина Сергея Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2023 поступило заявление ООО "Газ Энжиниринг" о взыскании судебных расходов с Головкина Сергея Владимировича в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 заявление ООО "Газ Энжиниринг" отказано в полном объеме. ООО "Газ Энжиниринг" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель ООО "Газ Энжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Головкина С.В. полагает обжалуемое определение суда правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует следующее. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 отказано Воиновой Л.В., ООО "Газ Энжиниринг", Портнягину В.Г. во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Прекращено производство по делу N А40-61905/23-175-104Ф Согласно заявлению для участия в данном деле ООО "Газ Энжиниринг" заключил с Адвокатским Бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2023. Согласно соглашению Поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению его интересов, а доверитель обязался принимать оказанные ему услуги и оплатить их в размере, согласованном сторонами. Согласно п. 4.1. соглашения цена услуг поверенного, составляет 200 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Юридические услуги по представлению интересов доверителя в качестве ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей. Оплата по соглашению от 21.03.2023 доверителем произведена в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании расходов необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлении в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно совместному заявлению о взыскании судебных расходов и материалам дела в каждом заседании всех заявителей представляло одно и то же лицо (либо Егоров А.Ю., либо Митина А.О.). Позиция заявителей по делу объединена в одном процессуальном документе - заявлений о признании должника банкротом.

Указанный факт свидетельствует о том, что судебные издержки завышены как минимум трёхкратно, поскольку фактически за одну и ту же работу Егоров А.Ю. и Митина А.О. выставили счёт на оплату трижды: на 50 000, 50 000 и 200 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма, заявленная ООО "Газ Энжиниринг" ко взысканию, явно несопоставима с фактическим объёмом оказанных по делу юридических услуг.

Так же, прилагаемые к заявлениям документы не содержат конкретных наименований оказанных услуг и их стоимости по отдельности. Из документов не ясно, что именно было сделано представителями заявителей по делу. При этом фактически по делу состоялось 4 заседания (в каждом из которых от заявителей присутствовал один юрист, выражающий консолидированную позицию по спору), подготовлено 2 объединенных заявления о банкротстве (первоначальное и принятое к рассмотрению 31.07.2023), подготовлены одни объединенные письменные пояснения.

В деле отсутствуют критерии фактической сложности, предусмотренные таблицей N 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года N 167 - предъявлено одно требование о банкротстве, отсутствуют встречные иски, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались, иностранные лица не участвовали, нормы иностранного права не применялись, видеоконференц-связь не использовалась, в деле не более 5 томов. Ввиду изложенного, заявленные обществом требования имеют явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд вправе уменьшить их размер в силу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года.

ООО "Газ Энжиниринг" не имело возможности самостоятельно оплатить юридические расходы, поскольку счета общества заблокированы налоговым органом, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве общества. Само общество издержки на оплату юридических услуг не понесло. Общество не пояснило, по какой причине юридические услуги оплачены за общество третьим лицом; действительно ли общество понесло издержки или нет, из заявления установить невозможно.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Таким образом ООО "Газ Энжиниринг" не доказало факт несения заявленной суммы издержек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-61905/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газ Энжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова