Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 16АП-5722/17

г. Ессентуки

29 октября 2019 г.

Дело N А63-9838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России": Щебет И.Б. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цандековой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-9838/2016, принятое в рамках дела N А63-9838/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цандековой Анны Васильевны, ИНН 263013499139, ОГРНИП 307264934600099, пос. Змейка, Минераловодского района Ставропольского края, заявление Цандековой Анны Васильевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.10.2016 суд ввел в отношении Цандековой А.В. процедуру реализации имущества. На должность финансового управляющего должника утвержден Поляков Е.Г.

Определением от 26.01.2017 суд признал обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Цандековой А.В. в сумме 3 745 879,88 рубля, из которых 3 362 547,92 рубля - основной долг; 119 306,45 рубля - проценты за пользование кредитом; 10 183,54 рубля - расходы по госпошлине, 253 841,97 рубля - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Цандекова А.В. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, путем отражения требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 492 037,91 рубля в третью очередь в качестве обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 253 841,97 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-9838/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-9838/2016 Цандекова А.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-9838/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-9838/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между Банком и должником заключен договор N 221200015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по 19.03.2014 с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 221201015 от 23.03.2012.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014 с Цандековой А.В., Цандекова Ф.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 221200015 от 23.03.2012 в размере 3 735 696,34 рубля, в том числе просроченные проценты - 119 306,45 рубля, просроченный основной долг - 3 362 547,92 рубля; неустойка за просроченные проценты - 9 906,23 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 243 935,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 30 878,48 рубля, обращено взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором ипотеки N 221201015 от 23.03.2012.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2015 решение суда изменено, исковые требования банка удовлетворены частично: обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цандековой А.В, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 221201015 от 23.03.2012, объект незавершенного строительства-жилой дом литер А, площадью 132,7 кв.м, 93,09 % готовности, инв. N 1461/7, кадастровый номер 26:33:140319:0006:1461/7/193:1000/А, - земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 26:33:140319:0006, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Змейка, ул. Парковая, 1, с определением общей начальной продажной стоимости в сумме 4 080 000 рубля.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края был уточнен почтовый адрес жилого дома, находящегося по адресу Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Змейка, ул. Парковая, 1 на Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Змейка, ул. Парковая, 13.

Решением от 12.10.2016 суд ввел в отношении Цандековой А.В. процедуру реализации имущества.

Определением от 26.01.2017 суд признал обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Цандековой Анне Васильевне в сумме 3 745 879,88 рубля, из которых 3 362 547,92 рубля - основной долг; 119 306,45 рубля - проценты за пользование кредитом; 10 183,54 рубля - расходы по госпошлине, 253 841,97 рубля - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N 2-732/2017, прекращено право собственности Цандековой А.В. на спорное имущество в части 4/5 доли, признано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доли за Цандековым Ф.А., Цандековым Г.Ф., Цандековой С.Ф., Цандековой Д.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цандекова А.В. обратилась с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов в части признания требований Банка как не обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, пунктом 2 статьи 38 Закона об ипотеке, правильно учли, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N 2-732/2017 прекращено право собственности Цандековой А.В. на спорное имущество в части 4/5 доли, признано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доли за Цандековым Ф.А., Цандековым Г.Ф., Цандековой С.Ф., Цандековой Д.Ф., тогда как залоговое право Банка на спорную недвижимость возникло на основании договор N 221200015 об открытии возобновляемой кредитной линии, как на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки N 221201015 от 23.03.2012.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, о том, что определение долей в праве общей собственности по смыслу положений Закона об ипотеке и статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе конкурсного производства заложенного имущества в целом, а не доли в праве на него.

В этой связи Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома и земельного участка, а не доли в праве на него.

Доли в праве были получены Цандековым Ф.А., Цандековым Г.Ф., Цандековой С.Ф., Цандековой Д.Ф. 06.04.2017, тогда как договор ипотеки зарегистрирован 27.03.2012.

Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени детей законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

Ссылка должника в заявление на правовую позицию, указанную в Определении ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-14750/11 по делу N А51-11835/2010 не состоятельна, поскольку предмет залога в данном случае перешел к новому собственнику в соответствии со ст.141 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов о замене активов должника, за которое голосовал и сам Залогодатель.

Также не состоятельна ссылка должника в заявление на правовую позицию, указанную Определение ВАС РФ от 25.01.2013 N ВАС14075/2010 по делу N А47-3891/2009, т.к. предмет спора движимое имущество в данном случае выбыло из владения Должника до возбуждения дела о банкротстве, мало того в результате признания сделок договоров купли-продажи недействительными - денежная сумма возвращена в конкурсную массу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-9838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов