Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-53007/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-73979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубиева Расула Кайсыновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу

N А40-73979/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры

реализации имущества гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Хубиева Расула Кайсыновича

при участии в судебном заседании:

от Брум Н.Е.: Ситдыков И.И., Резникова А.С. по дов. от 20.12.2018

от ГК АСВ: Дабагян А.А. по дов. от 12.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. Хубиев Расул Кайсынович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Лыкова Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.08.2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Хубиева Расула Кайсыновича, в отношении Хубиева Расула Кайсыновича а не применяются правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, Хубиев Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

От АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Брум Н.Е. и финансового управляющего должника - Колсанова И.А. 23.09.2019, 24.09.2019 и 27.09.2019 поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представители Брум Н.Е. и АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в действиях Хубиева Р.К. при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также в последующем в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся, в частности в сокрытии имущества и препятствованию формированию конкурсной массы.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

В нарушение данной нормы, Хубиевым Р.К. в арбитражный суд не были представлены сведения о наличии у него в собственности 1/3 доли квартиры по месту регистрации заявителя.

Кроме того, в описи имущества должником были указаны 5 транспортных средств, в то же время согласно ответам регистрирующих органов, полученных финансовым управляющим Должника, в настоящее время на Хубиева Р.К. зарегистрированы 6 автомобилей:

Инфинити FX35 Premium, V1N JN 1 TANS51U0301525, 2008 г.в.;

Mercedes-Benz ML 350, VIN WDC1641862A053136, 2005 г.в.;

Mercedes-Benz GL 550, VIN 4JGBF86E58A401702, 2008 г.в.;

Subaru Impreza, VIN JF1GDFLH37G076458, 2007 г.в.;

Honda Stepwgn, VIN отсутствует, 2006 г.в.;

Subaru Impreza, VIN JF1GDBLH32G036262 2001 г.в. (отсутствует в описи имущества должника, приложенной к заявлению о признании банкротом).

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению должны быть приложены копии документов о совершавшихся гражданином в течении трех лет до даты подачи заявлениях сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот рублей (при наличии).

В нарушение данной обязанности Хубиевым Р.К. были скрыты сведения о следующих сделках с имуществом:

-отчуждение транспортного средства Infiniti FX50 Спорт VIN JN1NFNS51U0301525 (перерегистрированного на нового собственника 27.05.2014);

-отчуждение 27.10.2014 доли в уставном капитале ООО "Веком" (ИНН 7702802390; ОГРН 1127747148033).

Вместе с тем, данное транспортное средство и доля в уставном капитале входили в имущественную массу должника в период подозрительности.

Кроме того, в нарушение положений п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, Хубиевым Р.К. не были представлены:

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом;

сведения о семейном положении должника (в том числе сведения о заключении/расторжении брака в течении трехлетнего периода, предшествующего дате подачи заявления);

сведения о наличии/отсутствии общей совместной собственности супругов или сведения о разделе общего имущества супругов.

В нарушение положений п. 9 ст. 213.6 Закона о банкротстве, требования финансового управляющего о предоставлении данных документов и сведений оставлены без исполнения.

Вследствие неправомерных действий Хубиева Р.К. был причинен ущерб имущественным интересам Таурус Банк (АО).

13.02.2013 между АО "Таурус Банк" и Хубиевым Р.К. был заключен Кредитный договор N 133751/159, на основании которого Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивалось залогом 4 автотранспортных средств общей залоговой стоимостью 2 860 550,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве N А40-73979/2017 арбитражный суд признал обоснованность требований Таурус Банк (АО) к Хубиеву Р.К., признав требования Таурус Банк (АО) обеспеченными заложенными автомобилями.

Однако, местонахождение транспортных средств, находящихся в залоге у Банка, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у заемщика ни ранее, в рамках исполнительного производства, ни в рамках процедуры банкротства не выявлено; его местонахождение не установлено также и в ходе разыскных мероприятий, ранее проводившихся в ходе исполнительного производства в отношении должника.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Хубиева Р.К., Должник пытался вводить в заблуждение суд и кредиторов, указывая в своих пояснениях о том, что местонахождение транспортных средств ему неизвестно.

Кроме того, Хубиев Р.К. пытался в рамках дела N А40-73979/2017 исключить транспортные средства из конкурсной массы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-73979/17 в удовлетворении заявления Хубиева Р.К. было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Таурус Банк (АО) арбитражным апелляционным судом было установлено:

На момент заключения между Таурус Банк (АО) и Хубиевым Р.К. договора о залоге транспортных средств от 13.02.2013 N 133751/159-2 автомобили находились в собственности должника, были зарегистрированы за ним и, позднее, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2017 по делу N 2-1425/14 на данные автомобили было обращено взыскание как на собственность Хубиева Р.К., что Должник не отрицал.

Все автомобили были зарегистрированы за должником - Хубиевым Р.К., принадлежали ему на праве собственности по состоянию на 13.02.2013.

Каких-либо регистрационных действий с автомобилями позднее 29.05.2014 не совершалось. Доказательств того, что указанные автомобили принадлежат иным лицам, нежели Хубиеву Р.К., в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не доказано, что транспортные средства выбыли из собственности должника, не указано в чью собственность перешли транспортные средства, не доказано фактическое отсутствие транспортных средств (с учетом отказа в возбуждении уголовного дела), арбитражный суд пришел к выводу, что они находятся в собственности должника и не подлежат исключению из конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Хубиев Р.К. в нарушение положений договора залога, заключенного с Таурус Банк (АО), одновременно с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору были добровольно отчуждены транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Так, должником в материалы дела представлено Постановление О/У ОУР МВД России по району Черемушки г. Москвы от 07.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому транспортные средства выбыли из его владения.

Вместе с тем, в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобилей Хубиев Р.К. обратился лишь в 2016 году в преддверии собственного банкротства, при этом в результате проверки заявления о хищении, данные обстоятельства не нашли подтверждения. Более того, было установлено, что должником данные транспортные средства были переданы третьим лицам добровольно.

Никаких иных действий по возврату автомобилей Хубиевым Р.К. до настоящего момента так и не было предпринято.

Из вышеизложенного следует, что недобросовестные действия Хубиева Р.К. повлекли утрату предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательства перед Таурус Банк (АО), и как следствие причинили ущерб законным интересам кредитора.

Последовательное наращивание Хубиевым Р.К. кредиторской задолженности, а также вышеизложенные обстоятельства отчуждение предметов залога и иного имущества, свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, что в силу положений п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве является безусловным основанием для неприменения правил об освобождении Должника от обязательств.

07.06.2006 между Хубиевым Р.К. и АО КБ "Ситибанк" заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом расходования денежных средств 300 000,00 руб.

10.06.2011 между Должником и АО КБ "Ситибанк" был заключен еще один Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом расходования денежных средств 150 000, 00 руб.

Обязательства по данным договорам Хубиевым Р.К. не были исполнены.

Не смотря на наличие данной непогашенной задолженности, 13.02.2013 Хубиев Р.К. заключил кредитный договор с Таурус Банк (АО) на сумму 12 000 000,00 руб. Срок предоставления кредита -12.02.2016.

В ноябре 2013 года Хубиев Р.К. внес последний платеж в счет погашения задолженности, после чего прекратил исполнять обязательства перед Таурус Банк (АО). Тогда же, в ноябре 2013 года Должник передал транспортные средства, обеспечивающие исполнение обязательств перед Таурус Банк (АО) третьим лицам. Неисполненные обязательства Хубиева Р.К. перед Таурус Банк

При этом 18.07.2013 Хубиевым Р.К. был заключен договор займа с Брум Н.Е. По условиям данного договора Должнику были переданы денежные средства в размере 16 623 048,00 руб. на срок до 08.12.2013. Данных денежных средств хватило бы для полного погашения задолженности перед Таурус Банк (АО) и АО КБ "Ситибанк".

Несмотря на это ранее принятые обязательства Хубиевым Р.К. исполнены не были, равно как и в декабре 2013 года не была погашена задолженность перед Брум Н.Е.

При этом, согласно справке о состоянии лицевого счета застрахованного лица, представленной в материалы дела, с 2013 года Должник утратил постоянный официальный доход.

Несмотря на эти обстоятельства, в отсутствие постоянного стабильного дохода и при наличии кредиторской задолженности, превышающей 25 000 000,00 руб., 09.04.2014 Хубиев Р.К. заключил договор займа с Михайловым А.А. на сумму 4 450 000,00 руб., а 10.05.2014 договор займа на сумму 1 600 000,00 руб. с Дикун А.В.

В результате на момент подачи заявления о признании Хубиева Р.К. несостоятельным, размер неисполненных обязательств составил 139 607 984, 94 руб.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Должником не были представлены пояснения о расходовании заемных денежных средств, не были данные обстоятельства установлены и финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий. Исходя из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего иного имущества, кроме того, которым должник располагал на даты заключения вышеуказанных договоров, за должником не зарегистрировано.

Исходя из этого, очевидно следует, что должник действовал недобросовестно, заключая последующие кредитные договоры, не производя при этом расчетов с предыдущими кредиторами, равно как и, не пополняя имущественную массу, которая могла бы обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

Условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, позволяют сделать вывод о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является основной целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

С учетом всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств.

В связи с чем освобождение Хубиева Р.К. от исполнения непогашенных обязательств будет противоречить цели недопущения злоупотребления правами, а также придет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы должника о наличии у финансового управляющего Лыковой Л.В. сведений о семейном положении должника и о совершенных им в юридически значимый период сделках.

Так, анализ финансового состояния должника от 25.03.2019 г., подготовленный Лыковой Л.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит вышеуказанных сведений, а также сведений о передаче должником какой-либо документации или имущества.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом должник в нарушение п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве не указал имеющиеся у него банковские счета в Описи имущества гражданина (раздел Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях - основной том 1, л.д. 33-34).

Должник не сообщил о трех счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России и счете в Сибирском банке ПАО Сбербанк России (т. 4 л.д. 68-69), о счете в ПАО Банк ВТБ (т. 4 л.д. 70-71). Выписки по операциям по банковским счетам за последние три года, предшествующие подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, должником не представлены.

Представленная должником в материалы дела Опись имущества гражданина (основной том 1, л.д. 33-34) содержит неполные и недостоверные сведения в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, что препятствовало их идентификации.

Должник, действуя недобросовестно, скрыл от кредиторов, финансового управляющего и суда информацию о своих доходах и расходах, что является нарушением требований п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

К заявлению о признании гражданина банкротом должник приложил Справку от ИФНС N 27 по г. Москве, в которой указано, что данная инспекция не располагает информацией о доходе должника за 2015-2016 гг. (основной том 1, л.д. 35).

Должник также не предоставил каких-либо объяснений и документов, раскрывающих информацию о расходовании им кредитных и заемных денежных средств, полученных от кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Хубиева Р.К. о выбытии принадлежащего ему имущества из законного владения в отсутствие его воли не находят подтверждения в приобщенных к материалам дела доказательствах.

Учитывая последовательное непредставление должником информации о совершенных им в отношении движимого имущества сделках и письменное подтверждение добровольной передачи ответчиком в ноябре 2013 года трех транспортных средств во владение неустановленных третьих лиц, возможность обжалования каких-либо сделок и истребования какого-либо имущества у финансового управляющего вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовала, в т.ч. ввиду очевидного истечения сроков исковой давности задолго до признания должника банкротом.

К материалам дела приобщено письменное заключение "о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Хубиева Расула Кайсыновича" от 31.07.2019 г. (т. 4 л.д. 125-130), подготовленное финансовым управляющим Колсановым И.А.

Согласно указанному заключению на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Хубиева Р.К., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2014 г. по 07.08.2017 г., а также по состоянию на "31" июля 2019 г., финансовым управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Хубиева Р.К.

Материалами дела подтверждается, что должник при исполнении (неисполнении) обязательств перед кредиторами, в т.ч. в период подозрительности, действовал заведомо недобросовестно (незаконно), поскольку в ущерб кредиторам скрыл имеющееся у него движимое имущество, в т.ч. путем передачи (отчуждения) его иным лицам в нарушение договоров с кредиторами и требований действующего законодательства (ст.ст. 1, 10ГКРФ).

Так, в юридически значимый период - после возникновения обязательств по возврату денежных средств кредиторам должник, действуя недобросовестно, произвел:

- 25.02.2014 г. отчуждение доли 37.5% в уставном капитале ООО "Примавера" (ОГРН 1057747667801), запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2145047017971) (т. 4 л.д.105-115);

- 10.04.2014 г. отчуждение доли 34% в уставном капитале ООО "Рэйс Дино" (ОГРН 1117746849692), запись в ЕГРЮЛ (ГРН 8147746279332) (т. 4 л.д.86-95);

- 27.10.2014 г. отчуждение доли 50% в уставном капитале ООО "Веком" (ОГРН 1127747148033), запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2147748155564).

При этом, согласно сведениям информационной системы "СПАРК-Интерфакс" и ГМЦ Росстата (т. 4 л.д. 72-84) по состоянию на момент отчуждения Хубиевым Р.К. доли в уставном капитале, исходя из содержания бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "Примавера" величина активов составила 19 908 000 руб. - за 2013 год, 22 334 000 руб. - за 2014 год; чистая прибыль составила 2 241 000 руб. - за 2013 год, 1 317 000 руб. - за 2014 год.

Вышеуказанные доли в уставных капиталах хозяйственных обществ входили в имущественную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, должник после возникновения денежных обязательств перед кредиторами, действуя недобросовестно, произвел отчуждение имевшихся у него активов долей в уставных капиталах хозяйственных обществ в целях сокрытия данного имущества и предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-73979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиева Расула Кайсыновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров