Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-19940/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А21-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19940/2019, 13АП-20273/2019) конкурсного управляющего ООО "РУСЭКОТРАНС" Биркле С.Я. и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу N А21-1739/2014 (судья Сорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУСЭКОТРАНС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Зарькова Сергея Александровича, Гончаренко Юрия Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-1739/2014 общество с ограниченной ответственностью "Русэкотранс" (далее - ООО "Русэкотранс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

20.01.2016 конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 15.032019) бывшего генерального директора должника Зарькова С.А. и учредителя Гончаренко Ю.В.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биркле С.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Зарькова С.А., Гончаренко Ю.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Биркле С.Я. и УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2019 по делу N А21-1739-4/2014 отменить в части; взыскать с Зарькова Сергея Александровича в пользу ООО "Русэкотранс" в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 31 017 826,63 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение бывшим руководителем документации должника, а также передача имущества должника в аренду недобросовестному контрагенту, бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности и непринятия мер по возврату имущества, что привело к полной утрате имущества должника и, соответственно, к банкротству. Податель жалобы указывает, что ответчик обязанность по обеспечению передачи имущества, не исполнил, передав конкурсному управляющему лишь печать и некоторые отдельные документы по акту на 2 страницах от 14.07.2016. Как видно из акта, непереданными остались практически все документы должника, в том числе тот минимум самых необходимых, которые были указаны в определении арбитражного суда от 09.02.2015. Не передав бухгалтерскую документацию в полном объеме, ответчик воспрепятствовал конкурсному управляющему сформировать и реализовать конкурсную массу. Документы, подтверждающие выбытие активов должника, проведение ежегодных инвентаризаций и аудита отчетности, конкурсному управляющему не предоставлены. В результате непредоставления ответчиком документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также полагает доказанным наличие следующих, имеющих решающее значение для существа дела, обстоятельств, а именно, что ответчик: передал имущество должника в аренду, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности, не убедился в добросовестности ФГУП; в течение нескольких лет не предпринимал своевременных и достаточных мер для предотвращения увеличения дебиторской задолженности (долга ФГУП за аренду), бездействуя позволил дебиторской задолженности стать нереальной ко взысканию; не предпринял каких-либо мер для возврата имущества должника, бездействуя позволил сложиться ситуации, при которой возврат имущества стал нереальным; допустил искажение бухгалтерской отчетности должника, несоответствие данных оборотно-сальдовой ведомости данным бухгалтерского баланса, либо скрыл от конкурсного управляющего сведения о хозяйственной деятельности должника; не исполнил обязанность проведения ежегодного аудита бухгалтерской отчетности должника; не исполнил обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В результате действий ответчика по передаче всего имущества в аренду недобросовестному контрагенту, а также дальнейшего бездействия ответчика, допустившего создание существенной по своему размеру дебиторской задолженности, и не принятия мер по своевременному возврату имущества и взысканию долга ФГУП, должник утратил свое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, лишился возможности исполнения своих обязательств. Размер денежных средств, утраченных должником по вине ответчика, многократно превышает размер текущих и реестровых обязательств должника. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов и, вследствие этого, должник признан несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы также полагает, доказанными доводы о неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении договора аренды с ФГУП и бездействии в истребовании денежных средств в его уплату.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и без учета названных норм права.

УФНС по Калининградской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2019 по делу N А21-1739-4/2014 отменить в части; взыскать с Зарькова С.А. в пользу ООО "Русэкотранс" в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 31 017 826,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа аналогичны изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Определением от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции обязал бывшего руководителя ООО "РУСЭКОТРАНС" Зарькова С.А. представить письменную позицию по вопросам возрастания в период с 2011 по 2013 годы дебиторской задолженности, а также по вопросам заключения договора аренды на предоставление в аренду строительной техники и оборудования и судьбы этого оборудования и техники после возврата арендатором.

Зарькова С.А. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и УФНС по Калининградской области отказать, указал, что действий, препятствующих или делающих невозможным формирование конкурсной массы, не совершал. Доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями конкурсным управляющим Биркле С.Я. не представлено. В отсутствие таких доказательств, сам по себе факт добросовестности или недобросовестности действий Зарькова С.А. не может быть положен в обоснование удовлетворения требований о привлечении его субсидиарной ответственности даже при презумпции его вины. Факт формирования существенной дебиторской задолженности по договору аренды и факт не расторжения данного договора, не могут являться основанием для привлечения Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности так как:

- действия Зарькова С.А. не противоречили действующему законодательству РФ;

- Зарьковым С.А. не был пропущен срок исковой давности по судебному закреплению долга ФГУП "Русэкотранс";

- возникновение дебиторской задолженности было вызвано действиями третьих лиц, независящими от воли Зарькова С.А. и не подконтрольные ему;

- у Зарькова С.А. имелись основания полагать, что обязательства арендатора (ФГУП "Русэкотранс") по Договору аренды N 04-2011 будут выполнены, при исполнении последним Государственного контракта N 24/08 и получения платы по нему;

- расторжение Договора аренды N 04-2011 поставило бы под угрозу невыполнения ФГУП "Русэкотранс" (арендатор) Государственного контракта N 24/08 и привело бы к не получению средств, достаточных для погашения долга по аренде, а также потребовало от ООО "Русэкотранс" крупных расходов по обеспечению сохранности имущества и возврату его к месту регистрации;

- конкурсным управляющим не доказан размер ущерба, возникший в результате существенной дебиторской задолженности и не принятия мер по своевременному возврату арендованного имущества;

- действия Зарькова С.А. (по формированию существенной дебиторской задолженности и по не расторжению Договора аренды N 04-2011) не находятся в причинно-следственной связи с утратой какого-либо имущества ООО "Русэкотранс" или с причинением ООО "Русэкотранс" какого-либо ущерба, или с не возможностью сформировать конкурсную массу.

Ответчик указывает, что при заключении и исполнении Договоров аренды, как руководитель ООО "Русэкотранс", действовал добросовестно и осмотрительно. Поступки и решения Зарькова С.А. были обоснованы и соответствовали возможным предпринимательским и гражданско-правовым рискам. Имуществу ООО "Русэкотранс" не был причинен какой-либо ущерб. Признание действий Зарькова С.А. недобросовестными противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела после его отложения 30.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Аносову Н.В. рассмотрение дела 18.12.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель Зарькова С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в письменных пояснениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалоб своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зарькова С.А. и учредителя Гончаренко Ю.В.

Основанием для привлечения Зарькова С.А. и Гончаренко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, являлось неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документации должника, а также передача имущества должника в аренду недобросовестному контрагенту, бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности и непринятия мер по возврату имущества, что привело к полной утрате имущества должника и, соответственно, к банкротству.

Представители Зарькова С.А., Гончаренко Ю.В. просили в удовлетворении

заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу соответствующего заявления, представили доказательства направления Акта приема-передачи документов должника конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Гончаренко Ю.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Зарькова С.А. суд первой инстанции установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, однако, не усмотрел оснований для привлечения Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности - непередача документации должника, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Иные основания для привлечения Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности, а именно обстоятельства заключения договора аренды с недобросовестным контрагентом имели место в 2011 году, следовательно, в данном случае также подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что Зарьков С.А. в 2015 году передал всю имеющуюся у него документацию относительно должника конкурсному управляющему в нескольких коробках. Указанное обстоятельство конкурсный управляющий не оспорил, однако, указал, что Акт приемки-передачи составлен не был и он не знает, что находится в данных коробках.

Из материалов дела также следует, что переданные Зарьковым С.А. документы конкурсным управляющим не были проинвентаризированы, в связи с чем суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего и Зарькова С.А. провести сверку документации и представить Акт сверки документации.

Требование суда исполнено не было. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.06.2019, которым Зарьков С.А. в лице представителя направил конкурсному управляющему Акт приема-передачи документации.

В силу изложенного суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о передаче документации не в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести ревизию представленных документов, составить опись и только в случае недостаточности каких-либо документов ссылаться на их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что руководителем должника имевшаяся в его распоряжении документация была передана, конкурсным управляющим данное обстоятельство документально не опровергнуто. Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора также не представлено доказательств искажения документов бухгалтерского учета.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие части бухгалтерской документации могло повлиять на невозможность формирования конкурсной массы, и не представил доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы возникла именно по причине непередачи указанной документации. При этом конкурсный управляющий не пояснил, какие меры он сам принимал для формирования и реализации конкурсной массы, с учетом установленного судом обстоятельства непроведения ревизии переданных Зарьковым С.А. документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Зарьков С.А. в 2011 году заключил заведомо невыгодный Договор аренды всего имущества с ФГУП "Русэкотранс" обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду недоказанности наличия у контрагента по Договору аренды в данный период признаков неплатежеспособности. Доказательства неразумности и недобросовестности действий Зарькова С.А. при заключении данного Договора конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта непередачи Зарьковым С.А. бухгалтерской документации общества, а также наличие причинно-следственной связи между заключением Зарьковым С.А. Договора аренды и банкротством общества, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Зарьковым С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего относительно факта непередачи Зарьковым С.А. бухгалтерской документации, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что результате действий ответчика по передаче всего имущества в аренду недобросовестному контрагенту, а также дальнейшего бездействия ответчика, допустившего создание существенной по своему размеру дебиторской задолженности, и непринятия мер по своевременному возврату имущества и взысканию долга, в связи с чем должник утратил свое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, лишился возможности исполнения своих обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Конкурсный управляющий не доказал, что именно заключение спорного договора и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности явилось причиной банкротства общества.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу N А21-1739/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен