Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 02АП-1434/24 по делу N А82-5981/2022

г. Киров

09 апреля 2024 г.

Дело N А82-5981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу N А82-5981/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича (ИНН 645500084578, ОГРНИП 317645100013131)

к жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (ИНН 7604316948, ОГРН 1167627101290)

об обязании передать объекты

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77"

к индивидуальному предпринимателю Невейницыну Станиславу Витальевичу

о расторжении договора

с участием в деле третьих лиц: департамента строительства Ярославской области, акционерного общества "Технический заказчик-регион", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (далее - Кооператив, ответчик)

1) об обязании передать жилые помещения в многоквартирном жилом доме N 77а по проспекту Фрунзе города Ярославля (кадастровые номера 76:23:060305:632, 636, 641, 643, 645, 647, 648, 651, 652, 655, 657, 658, 660, 664 - 668, 670, 677, 680, 689, 695, 701, 702, 705, 708, 709, 711, 714 - 716, 720 - 722, 727, 733, 737, 738, 744, 745, 750, 754, 756, 757, 760 - 763, 766 - 781, 783 - 786, 789 - 792, 794, 796, 799, 820, 827, 828, 830, 832, 834, 837, 838, 840, 844, 852, 854, 855, 858, 859, 861, 862, 867 - 869, 874, 875, 878, 879, 881, 883, 890, 893, 896 - 898 и 900);

2) об обязании подписать передаточные акты в отношении каждого из перечисленных жилых помещений и передать 2 экземпляра каждого акта для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Кооператив предъявил встречное исковое заявление к Предпринимателю

1) о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями от 20.12.2012 N 21/Ф-Г,

2) о признании обязательства Кооператива по передаче Предпринимателю жилых помещений прекращённым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 301-ЭС23-16179 Кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Кооператива 2 000 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, при определении разумности суд исходил из размера гонорара, который определён в инструкции (30 000 рублей за каждое судебное заседание), однако взыскал 660 000 рублей, несмотря на то, что представитель истца участвовал в одиннадцати судебных заседаниях. Хотя суд учитывал транспортные и командировочные расходы представителей истца, однако не стал учитывать возражения о необоснованности расходов на командировку Мокеевой О.А. 24.10.2022 (32 946 рублей) и Князевой Ю.Н. 17.10.2022 в (26 327 рублей 50 копеек). При этом разница между 660 000 рублями и 330 000 рублями является противоречивым выводом суда, не соответствующим обстоятельствам дела. Также апеллянт в качестве других обстоятельств, которые могут учитываться при определении разумности, просит учесть то, что он является некоммерческой организацией, объединявшей пострадавших участников долевого строительства; не обладает собственными финансовыми ресурсами, а существует исключительно на взносы пострадавших участников долевого строительства. Вынужденные и не основанные на соглашении правоотношения, существующие между сторонами спора, находились в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор об оказании юридических услуг 02.02.2022, заключённый с ООО Управляющая компания "Эксперт", согласно которому фиксированная стоимость услуг за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.6 (до момента вынесения судебного решения судом первой инстанции) составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1); фиксированная стоимость услуг за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.7-1.2.8 (в апелляционной и кассационной инстанциях) составляет по 500 000 рублей за каждую соответствующую инстанцию рассмотрения судебного спора. Общая фиксированная стоимость услуг составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.3). На основании пункта 3.7 договора в стоимость услуг включаются расходы сотрудников исполнителя, понесённые ими в связи оказанием услуг по настоящему договору и представлением интересов клиента при рассмотрении судебного спора, в том числе, но не ограничиваясь, командировочные расходы (суточные, расходы на размещением гостинице и проезд, в том числе услуги общественного транспорта) и другие относящиеся к предмету договора расходы;

2) акт оказанных услуг от 30.12.2022 N 1, согласно которому исполнитель оказал услуги на 2 500 000 рублей, а именно выполнил анализ фактических обстоятельств дела и документов, формирование правовой позиции по делу на базе анализа имеющейся правоприменительной практики; подготовку и подачу в суд исковое заявление; формирование всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции; осуществил представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции; подачу заявлений о применении обеспечительных мер; все необходимые процессуальные действия в целях введения обеспечительных мер в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; действия, направленные на исполнение применённых судом обеспечительных мер полномочными государственными органами;

3) акт оказанных услуг от 18.08.2023 N 2, согласно которому исполнитель оказал услуги на 1 000 000 рублей, а именно выполнил подготовку и подачу отзывов на апелляционные жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, представительство в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание); подготовку и подачу отзывов на апелляционные жалобы на решение, представительство в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания); подготовку и подачу отзывов на кассационные жалобы на решение; представительство в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание).

4) платёжные поручения от 03.10.2023 N 179, N 180 на общую сумму 2 000 000 рублей.

Возражения о необоснованности расходов на командировку Мокеевой О.А. 24.10.2022 и Князевой Ю.Н. 17.10.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие расходы не предъявлены истцом в отдельности, а включены в состав услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3.7 договора). Командировочные расходы подтверждены документально проездными билетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками. При этом вопреки доводу апеллянта Князевой Ю.Н. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.10.2022 по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Снижая расходы на оплату услуг представителя до 660 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Представленные Кооперативом сведения о ценах на представление интересов в судах в Ярославле и Саратове не отражают особенности рассмотренного спора - его длительность рассмотрения, сложность и категорию, объём доказательственной базы, количество лиц, участвующих в деле.

Приведённые в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (утверждена решением Совета адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол N 8)) расценки на оказываемые услуги обоснованно учтены судом как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Учитывая, что по делу состоялось одиннадцать судебных заседаний, и стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании составляет 30 000 рублей, что командировочные расходы составили 329 074 рубля 67 копеек и включены в общую стоимость услуг, 660 000 рублей является разумной суммой понесённых Предпринимателем судебных издержек. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Обстоятельства того, что Кооператив является некоммерческой организацией и не обладает собственными финансовыми ресурсами, не являются основаниями для ещё большего снижения взысканных судебных расходов, для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу N А82-5981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев