Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 02АП-785/24 по делу N А29-10802/2023

г. Киров

09 апреля 2024 г.

Дело N А29-10802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу N А29-10802/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" (ИНН: 1103046760, ОГРН: 1221100001760)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 355 914 рублей 03 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за май - июнь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу А29-10802/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что с 01.01.2023 по настоящее время истец предъявляет потребителям платежные документы и осуществляет взыскание задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях, в которых зарегистрированы граждане, в МКД, находящихся в управлении Компании; Общество отказалось заключать с ответчиком договор на весь объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а только в отношении незаселенных жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности. Ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют о том, что волеизъявление Общества направлено на сохранение действующего порядка с 2021 года по предоставлению коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с потребителями. По мнению Компании, вывод суда, о том, что собственники не приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса, является ошибочным. Ответчик считает, что истец своими действиями злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена копия уведомления от 31.05.2023 N 601-1/549 об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает копию уведомления от 31.05.2023 N 601-1/549 заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Общество указывает, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил протокол общего собрания, согласно которому собственники помещений спорных МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с Обществом; равным образом в материалы дела не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу истец пояснил, что уведомление от 31.05.2023 N 601-1/549 об одностороннем отказе от исполнения договора N ОО-ВТ-408-87072 не имеет юридической силы и между сторонами по-прежнему сохраняются договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя, поскольку по факту процедура расторжения договора теплоснабжения не состоялась; акт сверки, подтверждающий наличие задолженности между сторонами, не подписан; орган государственного жилищного надзора субъекта РФ со стороны ресурсоснабжающей организации уведомлен не был; до сведения собственников помещений в многоквартирных домах информация об одностороннем отказе со стороны ресурсоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения и переход на прямые расчеты также не доводилась. Общество сообщило, что по-прежнему продолжает выставлять объемы тепловых ресурсов управляющей организации, а управляющая организация в свою очередь выставляет счета квитанции на оплату граждан на оплату услуг отопления, горячего водоснабжения. Истец представил копии квитанций, выставляемых гражданам Компанией за периоды: декабрь 2023, январь 2024 года, что также подтверждает сохранившийся порядок договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с мая по июнь 2023 года (далее - спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора (представленный в материалы дела договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения ОО-ВТ-408-87072 со стороны ответчика не подписан, л.д. 13-15) поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Гаражная, д. 21, 23, 25, ул. Комарова, д. 2а, 11, 13, 21, 23, 23а, ул. Красноармейская, д. 3, 5/2, ул. Лермонтова, д. 22, 23, 25, ул. Линейная 1-я, д. 1/3, 3, 7, ул. Некрасова, д. 3, 4.

Вышеуказанные дома в период с мая по июнь 2023 года находились в управлении ответчика на основании результатов открытого конкурса и заключенных договоров управления между управляющей организацией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями, представленными УГХиБ от 10.11.2023, Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 20.10.2023 и информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКЖ (л.д. 27, 31-32,, 41).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 5-6, 17-18).

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлены счета-фактуры от 31.05.2023 N 190/87072/5534 на сумму 184 071 рубль 12 копеек, от 30.06.2023 N 190/87072/6907 на сумму 178 710 рублей 66 копеек (л.д. 17-18).

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период составляет 355 914 рублей 03 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил претензию от 24.07.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2023 по настоящее время истец предъявляет потребителям платежные документы и осуществляет взыскание задолженности, что свидетельствует, по мнению ответчика о сохранении действующего с 2021 года порядка расчета с потребителями.

Пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в этом доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 кодекса (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Вместе с тем, сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия такого решения в материалах дела также отсутствует.

Доводы заявителя о том, что оплата жильцами коммунальных услуг с 2021 года (до даты выбора ответчика управляющей организацией) производилась в РСО и до настоящего времени производится непосредственно истцу, апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что прямые договоры с собственниками возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с предшествующей управляющей организацией (ООО "Воркутинский Управдом").

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками до выбора новой управляющей организации произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Равным образом указание заявителя на то, что собственники не вносят плату за тепловую энергию ответчику не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией "прямых договоров" либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы истца в отношении уведомления от 31.05.2023 апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку указанное уведомление в материалах дела отсутствует; кроме того, для рассмотрения настоящего дела факт направления данного уведомления правового значения не имеет, поскольку договор ресурсоснабжения считается прекращенным по истечении 30 календарных дней со дня направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период май-июнь 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу N А29-10802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина