Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-59318/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-49797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-49797/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части отказа ИФНС России N 3 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 086 808,81 руб. в деле о банкротстве Афонина Б.А.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве- Елисеева А.В. дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 гражданин - должник Афонин Б.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Определением суда от 21.08.2019 ИФНС России N 3 по г. Москве отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 086 808 руб. 81 коп.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России N 3 по г. Москве не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа были основаны на следующих представленных в материалы дела документах: справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, требованиях об уплате налога, сбора N 4073 от 21.02.2018. N 10794 от 24.07.2015, N14 от 28555, решении о взыскании налога N 1302 от 26.01.2016, декларации по форме 3- НДФЛ, представленной должником в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве 26.05.2015.

Согласно указанной налоговой декларации наименованием источника дохода являлось ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком", сумма недоимки по сроку уплаты по данным плательщика и инспектора составила 3 021 358 руб.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога к уплате.

В связи с неуплатой данного налога, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование N 10794 от 24.07.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок исполнения которого истек 13.08.2015 (л.д. 8).

Данное требование было направлено в адрес должника, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Должник данное требование в срок не исполнил.

В п. 11 названного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган 02.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по НДФЛ (л.д. 14). Обращению в суд предшествовало вынесение налоговым органом решения от 26.01.2016 N 1302 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ (л.д. 15).

Из представленных уполномоченных органом письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что задолженность по НДФЛ была взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N 02а-5596/2016. Определением этого же суда от 03.06.2019 производство по заявлению налогового органа прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, относительно взыскания задолженности по НДФЛ уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, основания для вывода о пропуске данного срока отсутствуют.

Заявленная уполномоченным органом задолженность по транспортному налогу за 2014 - 2016 гг. и налогу на имущество за 2016 г. подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 590 от 08.09.2016 (л.д. 51), N 2992 от 15.02.2017 (л.д. 52), N 4073 от 21.02.2018 (л.д. 13), которые направлялись в адрес должника, задолженность по налогу на имущество возникла за 2016 год.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не принимал мер по принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, кроме выставления требований об уплате налога.

Сведения из автоматизированной информационной системы "налог" (л.д. 48) подтверждают направление требований об уплате задолженности в адрес Афонина Б.А.

Из п. 11 названного Обзора Верховного Суда РФ следует, что в таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

После выставления требования от 21.02.2018 уполномоченный орган обратился в суд 17.08.2018, то есть в установленный шестимесячный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обоснованность определенного уполномоченным органом размера требований, их направления должнику и предъявление данных требований в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа уточнил, что просит о включении суммы задолженности по НДФЛ в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в общем размере 4 086 808,81 руб., из них: налог на доходы физических лиц в размере 2 836 849, 40 руб. и пени по нему в размере 927 116, 63 руб., транспортный налог в размере 230 951 руб., пени по нему в размере 14 788, 08 руб., налог на имущество в размере 76 767 руб., пени по нему в размере 336, 70 руб. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Сделанные судом выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-49797/18 отменить.

Включить требования ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 086 808,81 руб. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко