Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14122/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-39230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-39230/2018 об отказе в установлении ограничения права на выезд за пределы Российский Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Попова О.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" возбуждено производство по делу о банкротстве Костенко Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" 07.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит временно ограничить право на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (вх.33502 от 07.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об установлении временного ограничения права Костенко Сергея Юрьевича на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.08.2019.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного АО "Россельхозбанк" ходатайства о временном ограничении права Костенко С.Ю. на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не доказал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы РФ, не доказал невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, не доказал возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства и принятия Костенко С.Ю. мер по выезду из РФ, неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку такие условия указанной нормой не предусмотрены.

Учитывая, что должник - Костенко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества и на него распространяются положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника за пределы Российской Федерации исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, необходимо применение для должника ограничений.

Выезд Костенко С.Ю. за пределы РФ в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы. Самостоятельное приобретение авиабилетов и распоряжение денежными средствами за пределами Российской Федерации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворении своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 50697 от 21.10.2019). Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.04.2019 Костенко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреенко О.Я.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неограничение права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не усматривает минимальной степени вероятности выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку вероятность наличия у должника имущества за границей не выявлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Костенко С.Ю. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" не доказало наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Между тем, подобных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-39230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко