Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-75672/23 по делу N А40-143659/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-143659/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-143659/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Спецэнерготранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 415 531,94 руб. убытков по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013, ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021.

Решением суда от 19.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 и ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3 договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный принял от истца на хранение запасную часть в количестве 1 единицы, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актом приема-передачи.

Письмом за исх. N 417-П от 02.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, однако ответчик оставил его без рассмотрения.

Таким образом, ответчик в лице ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный не возвратил с хранения 1 запасную часть собственности истца.

Согласно расчету истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость запасной части в количестве 1 единицы на дату подачи настоящего иска составляет 74 039 руб.

При перемещении указанных запасных частей в АО "Вагоноремонтный завод" выявлено ухудшение характеристик деталей, их сводного состояния, что подтверждается актом браковки N б/н от 24.06.2022.

ОАО "РЖД" в лице ВЧДэ Сургут исполнило свои обязательства по договору ненадлежащем образом, не обеспечив сохранность переданных на хранение запасных частей. Согласно расчету, общий размер убытков, понесенных АО "Спецэнерготранс", составил 173 751,38 руб.

При перемещении колесной пары в ВРД Ярославль филиала ООО "НВК" было выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается актом приема-передачи N 0109/2 от 01.09.2022.

ОАО "РЖД" в лице ВЧДэ Ярославль исполнило свои обязательства по договору ненадлежащем образом, не обеспечив сохранность переданных на хранение запасных частей. Согласно расчету, общий размер убытков, понесенных АО "Спецэнерготранс", составил 128 874,00 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению истцу причинены убытки в размере 376 664, 38 руб.

30.04.2022 по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт забракован вагон N 53988812 по коду неисправности 112, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "Трещина обода".

Текущий ремонт вагона N 53729273 в ВЧДэ Сургут ОАО "РЖД" был организован силами и за счет АО "Спецэнерготранс" по стоимости 21 125,55 руб. Однако, как следует из акта рекламации N 722 от 17.06.2022, причиной возникновения технологической неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ при проведении текущего ремонта колёсной пары N 39-44548-81 в ВЧДэ-28 Волховстрой.

19.07.2022 по ст. Магдагачи Забайкальской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт забракован вагон N 53733515 по коду неисправности 150, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

Текущий ремонт вагона N 53733515 в ВЧДэ Белогорск ОАО "РЖД" организован силами и за счет АО "Спецэнерготранс" по стоимости 17 742,01 руб.

Однако, как следует из акта рекламации N 80/07 от 23.07.2022, причиной возникновения технологической неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ при проведении среднего ремонта колёсной пары N 39-26448-04 в ВЧДэ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 38 867,56 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 39 АПК РФ суд не передал дело по подсудности, предусмотренной договорами; в нарушение ст. 151 АПК РФ рассмотрел дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; в нарушение ст. 68 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании убытков без установления стоимости годных остатков деталей реализованных истцом без их оценки; ст. 65 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании убытков в отсутствие доказательств вины ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 8.3 договора от 19.04.2013 в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца; в соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в приведенных условиях отсутствует определенность относительно возможной подсудности споров, в связи с чем не представляется возможным признать согласованным условие о подсудности споров, дело обосновано рассмотрено по общим правилам ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, по условиям договора от 19.04.2013 спор рассматривается по месту нахождения истца, который также находится по адресу регистрации в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А40-62160/2022 взыскивались не убытки за утрату запасных частей, а убытки по некачественному хранению (разница в техническом состоянии сданной на хранение детали и ее текущем техническом состоянии). Согласно тексту искового заявления в рамках дела N А40-62160/2022 истец взыскивал стоимость некачественного хранения детали, заявленной в расчете к настоящему иску.

Кроме того, в рамках дела N А40-62160/2022 взыскивалась стоимость утраченных запасных частей NN 29-401224-2006, 1175-40996-2007, 5-227280-2011, однако они не заявлены в расчете настоящего иска.

Довод ответчика о пропуске срока давности не обоснован, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения. Поскольку договор не содержат условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока действия договора, предъявив соответствующее требование о возврате переданных на хранение деталей.

Договор N ТОР-1Щ-00-17 от 19.04.2013 распространяет свое действие на отношения истца и ответчика по хранению запасных частей до 30.09.2021 (ДС N 19 от 29.01.2021 к договору). Исковое заявление подано в суд 27.06.2023, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен (истекает 30.09.2024).

Кроме того, истец, во исполнение условий договоров ответчик получает оплату за оказание им услуги по хранению. Запасные части переданы на хранение ответчику согласно действующим договорам и срок хранения данных запасных частей не истек.

По существу спора и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не обеспечив сохранность переданных на хранение запасных частей.

В 2020-2021 годах АО "Спецэнерготранс" передало в ВЧДэ Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиал ОАО "РЖД" на хранение ремонтопригодные запасные части для ремонта грузовых вагонов, образовавшиеся при перемещении из ВЧДр Курган и при ремонте вагонов собственности/аренды АО "Спецэнерготранс" N 53924171, N 50473149. При перемещении указанных запасных частей в АО "Вагоноремонтный завод" выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается актом браковки N б/н от 24.06.2022.

28.04.2021 АО "Спецэнерготранс" передало в ВЧДэ Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиал ОАО "РЖД" на хранение колесную пару N 1175-79001-2012 для ремонта грузовых вагонов, образовавшиеся в результате покупки у ООО "СервисПромИнвест". При перемещении колесной пары в ВРД Ярославль филиала ООО "НВК" выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается актом приема-передачи N0109/2 от 01.09.2022.

Утраченные запасные части не могут быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС на основании п.п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, у истца отсутствует право на вычет НДС, в связи с чем включение НДС в состав убытков правомерно.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты ответчиком имущества истца не по воле истца.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан ответчик.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-143659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.