Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-13136/24 по делу N А40-9918/2024

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-9918/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русская контейнерная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 о возвращении в рамках дела N А40-9918/24

заявления АО "Русская контейнерная компания" (ОГРН: 1177746402668, ИНН: 7703426268)

к ФСБ России (ОГРН: 1037700012613, ИНН: 7702232171) в лице Пограничного управления по Западному арктическому району

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бычкова А.С. - по дов. от 12.03.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская контейнерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФСБ России в лице Пограничного управления по Западному арктическому району об оспаривании постановления от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении N 18900973860230009951.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-9918/24 заявление АО "Русская контейнерная компания" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно общему правилу к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление обществом хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции рассмотрения арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, АО "Русская контейнерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФСБ России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Вынося обжалуемое определение, судом первой инстанции верно установлено, что объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с требованиями государственной безопасности, охраняемой в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявитель ошибочно полагает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ связана с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем п. 33 Постановления N 5 содержит лишь примерный перечень видов объективных сторон административных правонарушений, что в свою очередь подтверждает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ связана с нарушением режима государственной границы, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае требования п. "в" ч.2 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе" и п.15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (утв.постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 г. N 341), в нарушении которых признано виновным общество, в равной степени относятся ко всем российским судам, пересекающим государственную границу РФ, независимо от того, осуществляется ли при этом предпринимательская или экономическая деятельность.

На основании вышеизложенного, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-9918/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров